Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-13921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, отказ в предоставлении коммерческого предложения, мотивирован закреплением данного объекта за другой организацией, а не отсутствием договорных отношений, что следует из переписки.

Антимонопольным органом также обоснованно был учтен анализ осуществления закупок товара в течение определенного периода, свидетельствующий об идентичности обстоятельств и схемы поставки, при которой товар не может быть поставлен какими-либо иными лицами, как с учетом производителя, так и поставщика – ООО «Вита Рос».

Проанализировав в совокупности вышеуказанные обстоятельства и доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд признает обоснованным вывод Ростовского УФАС о наличии между МБУЗ «Городская больница №1 им. Семашко города Ростова-на-Дону», ООО «ДНК-Технология» и ООО «Вита Рос» устного соглашения, направленного на создание другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок - аукцион №0358300068913000078 «поставка тест-систем для хозрасчетного кабинета на 2-4 квартал 2013 года».

Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства отвечают требованиям восстановления нарушенных прав и не нарушают прав и законных интересов заявителей по делу, в связи с чем основания для признания их недействительными также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Вита Рос» и МБУЗ «Городская больница №1 им. Семашко города Ростова-на-Дону».

Решение суда от 27.11.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату ООО «Вита Рос» и МБУЗ «Городская больница №1 им. Семашко города Ростова-на-Дону» в сумме 1000 рублей каждому на основании ст.ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года по делу А53-13921/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 им. Н.А.Семашко города Ростова-на-Дону» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вита Рос» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко