Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-22404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условиями договора, в период срока действия договора, сумма обеспечительного депозита не подлежит возврату арендатору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оценка указанных договорных условий в совокупности позволяет констатировать наличие у арендатора безусловного права на односторонний внесудебный отказ от договора. Ответчик ошибочно полагает данное условие ограниченным только случаями, перечисленными в пункте 11.5 договора. Совокупное толкование приведенных условий договора приводит к обратному выводу.

Судом первой инстанции сделан правомерный выводу о том, что стороны не ограничили возможность одностороннего отказа от договора со стороны арендатора условиями, содержащимися в пункте 11.5 договора, в связи с чем, расторжение договора по инициативе арендатора возможно и по другим основаниям.

Соответственно судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств правомерно констатирована реализация истцом права на односторонний отказ от исполнения договора и прекращение арендных правоотношений сторон.

Апелляционный суд разделяет выводы суда первой инстанции о невозможности использования способа защиты путем признания договора расторгнутым с определенной даты. Истцом решение в указанной части не обжаловано.

Прекращение арендных правоотношений сторон влечет необходимость возврата помещения арендодателю и возврата излишне уплаченной арендной платы арендатору (ст. ст. 622, 1103 ГК РФ).

Пунктом 11.4 договора стороны установили, что арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 4.11 договора. Данный пункт предполагает освобождение помещения от оборудования, материалов, инвентаря, иных вещей.

В соответствии с пунктом 4.12 договора аренды освобождение помещения производится по акту возврата, форма которого согласована в Приложении N 5 к договору, при этом помещение подлежит передаче арендодателю в исправном состоянии вместе с неотделимыми без вреда для помещения улучшениями, включая витрины помещения (с учетом положений п. 8.4. договора), произведенными арендатором, с учетом нормального износа, а также следующим образом подготовленное к возврату: все движимые предметы обстановки, а также встроенные или установленные элементы оборудования, инвентаря и прочее, в том числе, светильники и электрокабели до точки распределения, а также оборудование витрин и входов подлежит удалению; все элементы внешней наглядной идентификации арендатора должны быть демонтированы; половая основа помещения должна быть подготовлена для укладки нового полового настила; стены должны быть подготовлены под отделку, обои, плитка и т.д. должны быть сняты со стен; навесной потолок, если он не подлежит удалению, должен быть очищен, поврежденные части потолка заменены, уступы на потолке выровнены; пол помещения должен быть выметен.

Согласно подпункту "к" пункта 7.3. договора аренды арендодатель обязан принять от арендатора помещение по акту возврата, форма которого согласована сторонами в Приложении N 5 к договору, при прекращении договора по любым основаниям.

Подпунктом "м" пункта 7.5 договора аренды арендатор обязан при прекращении договора по любым основаниям освободить помещение, передав его арендодателю по акту возврата, форма которого согласована сторонами в Приложении N 5 к договору.

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные тем, что истцом не в полной меры соблюдены требования к возврату помещения (в части демонтажа светильников, электрокабелей, розеток и пр.) апелляционным судом отклоняются, поскольку после вынесения решения судом первой инстанции ответчик направил в адрес истца акт возврата помещения, подписанный со стороны ответчика без замечаний. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 24.12.2014 с указанием на отсутствие претензий арендодателя.

Удовлетворение судом иска в указанной части является правомерным и направлено на достижение правовой определенности в части исполнения истцом обязанности по возврату помещения путем констатации данного обстоятельства в акте, от подписания которого уклонялся ответчик.

Разделом 5 договора стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования истец представил в материалы дела договор аренды с приложениями, акт приема-передачи помещения, счета на оплату за июль 2014 года, выставленные арендодателем, платежные поручения, подтверждающие оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Излишне оплаченная арендная плата за период с 16.07.2014 по 31.07.2014, подлежит возврату арендатору в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по прекращении договора аренды становится для арендодателя неосновательным обогащением.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований  для применения норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этого следует, что в случае расторжения договора и прекращения обязательств в связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды, арендатор, излишне уплативший арендную плату за период с 16.07.2014 по 31.07.2014, вправе требовать от арендодателя суммы переплаты на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец отказался от исполнения спорного договора. Односторонний отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений уплаченная истцом сумма за неиспользованные для аренды помещения является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт уплаты истцом ответчику  арендной платы за период с 16.07.2014 по 31.07.2014, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 733 622 рублей 60 копеек.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенных денежных средств с момента расторжения договора, то есть с 16.07.2014 по 14.10.2014, что составляет 15 299 рублей 09 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде почтовых расходов на сумму 494 рублей 25 копеек, и расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 650 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 339 рублей 49 копеек почтовыми квитанциями от 02.09.2014 N 55, от 02.09.2014 N 56, от 02.09.2014 N 59; расходов по оплате нотариальных услуг - нотариально заверенными копиями свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет, решения о назначении генерального директора, устава. Факт несения почтовых расходов в размере 155 рублей 76 копеек материалами дела не подтвержден.

Ввиду документального подтверждения несения судебных расходов суд обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг подлежит удовлетворению в размере 989 рублей 49 копеек. В данной части заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-22404/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов