Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-22404/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22404/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Кулев Г.В. по доверенности от 11.09.2014;

от ответчика: Цыба К.К. по доверенности от 12.01.2015; Нечаева И.И. по доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-22404/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сателликт-К"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ"

о признании договора аренды расторгнутым, об обязании принять помещение по акту возврата, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сателликт-К" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНГБ" и (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 31-33)) просило:

- признать договор аренды от 01.04.2011 № 38/ОДА-2011 расторгнутым с 16.07.2014;

- обязать ответчика подписать акт возврата помещения и принять от истца нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, находящееся на третьем этаже здания центра, общей площадью 1 078,4 кв. м;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 733 622 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 299 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 26 978 рублей 11 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендодателем по договору аренды от 01.04.2011 N 38/ОДА-2011, а именно уклонением от принятия помещения после прекращения договора аренды и от возврата излишне уплаченной арендной платы.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика принять у истца по акту приема-передачи предмет аренды: нежилое помещение N 2, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, находящееся на третьем этаже здания центра, общей площадью 1 078,4 кв. м. Взыскал с ответчика в пользу истца 733 622 рубля 60 копеек неосновательного обогащения, 15 299 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 833 рубля 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 989 рублей 49 копеек судебных расходов по оплате почтовых и нотариальных услуг. В остальной части иска отказано.

Суд, приняв во внимание условия договора аренды, пришел к выводу о том, что стороны не ограничили возможность одностороннего отказа от договора со стороны арендатора условиями, содержащимися в пункте 11.5 договора, в связи с чем, признал за истцом как арендатором право на отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение). Суд установил, что данное право арендатором реализовано, в силу чего констатировал прекращение договора аренды с 16.07.2014г. Однако в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым с указанной даты путем отражения данного обстоятельства в резолютивной части решения отказав, отметив, что такой способ защиты законом не предусмотрен.

Удовлетворяя требование об обязании ответчика принять помещение по акту, суд учел, что данная обязанность предусмотрена договором, а также учел признание истцом того обстоятельства, что на момент рассмотрения спора помещение свободно, указал, что данный факт также подтвержден фотоматериалом

С учетом констатации прекращения арендных правоотношений с 16.07.2014г. и уклонения арендодателя от приемки помещения, суд пришел к выводу о том, что основания для начисления арендной платы за период с 16 по 31 июля 2014 года отсутствовали, в связи с чем излишне оплаченная истцом сумма подлежит возврату. Соответственно суд посчитал правомерным и требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Размер подлежащих компенсации судебных расходов судом уменьшен с учетом того, что почтовые расходы не были документально подтверждены в размере 155,76 руб.. и  договора по инициативе арендатора возможно и по другим основаниям.

Требование о взыскании судебных расходов судом удовлетворено частично ввиду документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях правильного толкования спорного договора ответчик обратился в экспертные организации для установления смыслового толкования договора аренды №38/ОДА-2011 от 01.04.2011, однако данные заключения не были приняты во внимание судом. Заявитель жалобы, исходя из заключения специалистов, полагает, что договор аренды не раскрывает условия, основания, порядок  и механизм одностороннего отказа от договора, в связи с этим заявитель жалобы указывает на неверное толкование при квалификации условия об одностороннем отказе от договора. Ответчик считает, что судом должна быть определена точная дата приемки-передачи помещения. Кроме того, заявитель полагает неправомерным взыскание неосновательного обогащения, так как стороны приняли на себя обязательства по договору аренды, на сегодняшний день правоотношение не окончено. Истец полностью не освободил помещение от принадлежащего ему имущества, не привел помещение в состояние согласованное сторонами, для возврата, арендатор не освобожден от исполнения обязательств по уплате арендных платежей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания  неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ДНГБ" (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2011 N 38/ОДА-2011, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 2, общей площадью 1 078,4 кв. м, имеющее свободную планировку, находящееся на третьем этаже здания Многофункционального торгово-развлекательного центра "Золотой Вавилон", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 25, сроком на 10 лет.

Факт передачи помещения арендатору сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец, ссылаясь на пункт 11.6 договора, не претендуя на возврат обеспечительного депозита, направил ответчику уведомление от 02.06.2014 N 162 об одностороннем отказе от договора, в котором выразил свое намерение отказаться от договора с 16.07.2014, предложил арендодателю принять помещение 22.07.2014 в 14 часов 00 минут по акту приема-передачи.

Факт заблаговременного вручения уведомления от 02.06.2014 N 162 подтверждается уведомлением о вручении, а также последующей перепиской сторон.

Кроме того истец 18.07.2014 в адрес ответчика направил телеграмму с просьбой явиться 22.07.2014 в 14 часов 00 минут для приемки помещения и подписания акта приема-передачи по месту нахождения помещения.

В ответе от 05.06.2014 N 14/7-2014 арендодатель отказал арендатору в досрочном расторжении договора аренды, указал, что как только будут достигнуты договоренности с потенциальным претендентом на помещение, компания в кротчайшие сроки даст согласие на досрочное расторжение договора аренды путем подписания соглашения о расторжении.

Арендодатель в предложенное время и место не направил представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В рамках спорного договора истцом на основании выставленных арендодателем счетов полностью оплачена арендная плата за июль 2014 года в общем размере 1 421 393 рублей 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что договор расторгнут во внесудебном порядке 15.07.2014 путем одностороннего отказа арендатора от договора, и последний пользовался арендованным помещением только 15 дней месяца, обратился к арендодателю с претензией от 01.08.2014 N 290 с требованием о возврате излишне уплаченных арендных платежей на сумму 733 622 рубля 60 копеек, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты. Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Сателлит-К" в арбитражный суд с настоящим иском с уточненным требованием о признании договора аренды расторгнутым с 16.07.2014; об обязании принять помещение по акту возврата; о взыскании неосновательного обогащения в размере 733 622 рубля 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 299 рублей 09 копеек.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п.1ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, перечисленных в приведенной статье. Кроме того, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса.

При этом на договор аренды распространяются общие правила расторжения договора.

Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом возможность одностороннего отказа от договора может быть установлена условиями самого договора.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о неверном толковании судом первой инстанции условий заключенного сторонами договора аренды. Данное судом толкование соответствует буквальному тексту и смыслу договора, а соответственно и правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования спорных договорных условий.

Так, согласно пункту 11.5 договора арендатор вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора в следующих случаях: а) существенного нарушения арендодателем своих обязательств по договору, если арендодатель не устранит нарушения в разумный срок после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения; б) возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) или ликвидации в отношении арендодателя; в) если арендатор не имеет возможности пользоваться и фактически не пользуется помещением в целях разрешенного использования в течение 30 календарных дней подряд и более и если такая невозможность возникла по вине арендодателя (за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим договором), либо по причине закрытия центра для посетителей по решению ОГВ или ОМС, либо по причине того, что помещение стало непригодным для целей разрешенного использования по вине другого арендатора центра; г) после истечения 5 лет с даты начала срока аренды, на том условии, что арендатор письменно сообщит об этом арендодателю за 6 месяцев до истечения 5 лет с даты начала срока аренды.

Договор считается расторгнутым с даты получения арендодателем письменного уведомления арендатора со ссылкой на подпункты (а)-(в) п. 11.5 договора или в более поздний срок, указанный в уведомлении арендатора. В этом случае, арендодатель возвращает обеспечительный депозит арендатору, за исключением сумм, удержанных из обеспечительного депозита в соответствии с условиями договора.

При этом пунктом 11.6 договора предусмотрено, что в случае отказа арендатора от договора по иному основанию, не предусмотренному