Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-22068/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22068/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Горбатко А.А. (доверенность от 30.09.2014),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "SVS LOGISTICS LTD"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 по делу № А53-22068/2014 об отказе в обеспечении иска

по иску "SVS LOGISTICS LTD"

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

компания «СВС ЛОДЖИСТИК ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» о взыскании задолженности по чартер партии от 17 апреля 2012 года в размере 2 905,47 долларов США; по чартер партии от 24 мая 2012 года в размере 7312,50 долларов США; по чартер партии от 27 сентября 2012 года в размере 17 123,44 долларов США; а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27341,41 долларов США; государственной пошлины; судебных издержек в размере 123485,50 рублей.

Исковое заявление принято к производству определением суда 15.09.2014 года.

11.12.2014 в суд от истца поступило заявление об обеспечении иска по настоящему делу.

Заявитель просит суд применить обеспечительные меры в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области не вносить регистрационные записи (действия) в ЕГРЮЛ о ликвидации и реорганизации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу; наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания», и иное имущество общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» в размере, достаточном для обеспечения удовлетворения требований компании «SVS LOGISTICS LTD.» по настоящему делу –27 341,41 долларов США.

Определением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, которая может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным его исполнение, либо повлечь причинение значительного ущерба, суду не представлено.

Суд указал, что сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, предъявленному кредитором. Истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов как кредитора.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить запись о прекращении государственной регистрации общества до вступления в силу решения суда по настоящему делу, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Более того, суд полагает, что целесообразность обеспечения требований может быть достигнута только в совокупности с оценкой действий ликвидатора общества.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что большое количество судебных споров в участием ответчика свидетельствует о недобросовестном исполнении данной организацией своих обязательств перед многочисленными субъектами гражданского оборота, а также финансовой нестабильности ООО «ОДК» в связи с необходимостью исполнения обязательств по возможным выносимым судебных решениям. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо его невозможность исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Внесение регистрационным органом записи о ликвидации ответчика может привести к невозможности исполнения решения суда в рамках настоящего дела в связи с ликвидацией ответчика, а вместе с тем, и к причинению значительного ущерба истцу.  Обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ответчика может обеспечить сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем деле.

Истец обращает внимание, что ответчик не указывал на свой статус ликвидирующейся организации, не передавал сведения о ликвидации через своих представителей. Истец просит обратить внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца в связи с ликвидацией ответчика. Представлен лист записи ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Донская Компания", из которого следует, что 19.01.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации указанного юридического лица в связи с его ликвидацией, регистрационная запись № 2156196035279.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указал, что данная реестровая запись признана недействительной, ответчик в настоящее время сохраняет правоспособность и является действующим юридическим лицом.

В обоснование приведенных доводов представлен оригинал выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 28.01.2015г. (копия приобщена к материалам дела), на листе 17 которой (строки 485-489) содержатся сведения о том, что регистрационная запись № 2156196035279 признана недействительной по решению регистрирующего органа, о чем 26.01.2015г. внесена реестровая запись за номером 2156196039063.

Учитывая представленную выписку, апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе как безосновательное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Объединенная Донская Компания» и иное имущество общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки и полагает применение процессуальных норм судом первой инстанции корректным, а основания для удовлетворении заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы в данной части отсутствующими.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец указывает, что уклонение ответчика от досудебного урегулирования спора свидетельствует о возможном затруднении исполнения судебного акта со стороны ответчика, исполнение судебного акта о взыскании с ответчика может быть связано с трудностями для компании "SVS LOGISTICS LTD", имеются многочисленные гражданские дела, связанные со взысканием задолженности с ответчика, что свидетельствует о недобросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Однако изложенные истцом доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Суд правомерно указал, что не является достаточным обоснованием необходимости принятия обеспечительной меры уклонение ответчика от урегулирования спора в досудебном порядке.

Равным образом, правомерен вывод суда о том, что необходимость обеспечивать представительство в рамках исполнительного производства не может обосновывать необходимость принятия обеспечительной меры, так как не свидетельствует о затруднительности исполнения решения.

Ссылка на количество судебных споров с участием ответчика также недостаточна сама по себе для принятия обеспечительных мер, может быть использована лишь в совокупности с документально подтвержденными сведениями о недостаточности имущества для погашения всех обязательств. Вместе с тем, истец, напротив, указывает, что сведениями об имуществе ответчика он не располагает.

Необходимость принятия обеспечительной меры может быть обусловлена не отсутствием сведений об имуществе, а наоборот, наличием достоверно подтвержденных сведений о его недостаточности, о принимаемых ответчиком мерах по его  реализации и пр.

Вместе с тем, в части выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области не вносить регистрационные записи (действия) в ЕГРЮЛ о ликвидации и реорганизации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская Компания» до момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Объединенная Донская Компания" находится в стадии ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского