Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-27661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27661/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Белова А.В. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Анисемов А.Ю. по доверенности (доверенность в деле), паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Фоменко Людмилы Андреевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.11.2014 по делу № А32-27661/2014

по иску Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация"

к ответчику - ИП Фоменко Людмиле Андреевне

при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края

об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньфармация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоменко Людмиле Андреевне, третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края об обязани ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и взыскании неосновательного обогащения в размере 44993 рубля 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1073 рубля 78 копеек.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд обязать ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, взыскать неосновательное обогащение в размере 80635 рублей 79 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2971 рубль 84 копейки.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация", г. Краснодар (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339) удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Фоменко Людмила Андреевна, Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская (ИНН 233600228409, ОГРНИП 305233601300107), обязана освободить и возвратить Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация", г. Краснодар (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339) нежилые помещения N 2, 3, 4, 5 литер А и 11 литер а, общей площадью 55,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул.Кооперативная, 82. С индивидуального предпринимателя Фоменко Людмилы Андреевны, Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Старонижестеблиевская (ИНН 233600228409, ОГРНИП 305233601300107), в пользу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация", г. Краснодар (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), взыскана задолженность по арендным платежам в размере 80635 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2971 рубля 84 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344 рублей 31 копеек. С индивидуального предпринимателя Фоменко Людмилу Андреевну, Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Старонижестеблиевская (ИНН 233600228409, ОГРНИП 305233601300107) в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы статей о неосновательном обогащении. Истцом при заключении договора аренды допущены нарушения: договор заключен без согласия собственника, без проведения торгов, завышена предельно допустимая площадь передаваемого в аренду помещения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Кубаньфармация" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Фоменко Людмилой Андреевной (арендатор) подписан договор аренды недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (на срок не менее одного года) N 1-АП от 23 декабря 2013 года, на основании которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование государственное имущество Краснодарского края - нежилые помещения N 2, 3, 4, 5 (лит. А), 11 (лит. а), площадью 55,8 кв. м, расположенные в здании аптеки с пристройками по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевсская, ул.Кооперативная, 82 для осуществления медицинской помощи по оказанию стоматологических услуг.

Нежилые помещения, передаваемые по договору аренды, принадлежат государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2009, 23-АЕ N 817030.

Арендуемые нежилые помещения, 23.12.2013 были переданы арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 7836 рублей 08 копеек, оплата которой производится арендатором за каждый месяц до 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца.

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и действует до 22 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 3.2.13 договора, в десятидневный срок со дня подписания настоящего договора обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления его государственной регистрации за счет собственных средств и после осуществления государственной регистрации представить документальное ее подтверждение арендодателю и в Департамент.

Предметом спорного договора является передача арендатору в пользование государственного имущества Краснодарского края - нежилых помещений N 2, 3, 4, 5 (лит. А), 11 (лит. а), площадью 55,8 кв. м, расположенные в здании аптеки с пристройками по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Старонижестеблиевсская, ул. Кооперативная, 82. Срок спорного договора определен сторонами - 5 лет с момента заключения договора, то есть договор предусматривал пользование объектом недвижимости сроком более одного года, следовательно, подлежал государственной регистрации.

Право хозяйственного ведения истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Факт пользования спорными помещениями ответчиком не оспаривается, помещения переданы по акту приема передачи от 23.12.2013.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что регистрация договора аренды N 1-АП от 23 декабря 2013 года, во исполнение которого ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2013, являющемуся приложением N 1 к договору, было передано спорное нежилое помещение, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена, в связи с чем, согласно положениям пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что договор аренды N 1-АП от 23 декабря 2013 года является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор аренды не порождает прав и обязанностей сторон, судом сделан обоснованный вывод, что ответчик не доказал согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт наличия у него законного права пользования спорным имуществом.

Поскольку договор аренды является незаключенным, нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательном уведомлении арендатора об отказе от договора за три месяца, не применяются. В связи с тем, что пользование имуществом предпринимателем не основано ни на законе, ни на договоре, ответчик обязан по первому требованию титульного владельца (в том числе в форме искового заявления) возвратить имущество.

Довод ответчика о том, что истец не мог передавать спорное имущество в аренду, поскольку не является его собственником и без проведения соответствующего конкурса, судом первой инстанции были обоснованно отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что собственник земельного участка - муниципальное образование Красноармейский район, недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, находится у истца на праве хозяйственного ведения (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на 24.06.2014 N 23-0-1-108/4021/2014-11229).

Согласно представленному в материалы дела письму департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.12.2013 N 52-20197/13-22.19 о согласовании передачи в аренду краевого недвижимого имущества, департамент согласовал передачу в аренду недвижимого имущества находящегося на праве хозяйственного ведения у ГУП КК "Кубаньфармация" индивидуальному предпринимателю Фоменко Л.А., без проведения торгов, в целях осуществления медицинской деятельности на основании лицензии.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, представленным в материалы дела, передача государственного имущества соискателю лицензии при отсутствии у него лицензии на право ведения медицинской деятельности без проведения торгов возможна (Письмо Федеральной Антимонопольной Службы России (ФАС России) от 13.09.2013 N АК/36223/13).

При таких обстоятельствах, требование истца о об обязани ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, правомерно удовлетворено судом.

Также, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку спор о праве на нежилые помещения между сторонами отсутствует, настоящий спор возник ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы.

Кроме того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель