Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-31654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 (том 3, л.д. 19 – 26),  подтверждается оплата компании «Mercury Commerce Limited» (Белиз), денежных средств за товар, оформленный по спорным ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 вышеуказанных таможенных деклараций.

Довод Новороссийской таможни о том, что общество добровольно определило таможенную стоимость по другому методу и выразило согласие с корректировкой таможенной стоимости, подлежит судом отклонению, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировки таможенной стоимости и права требования возврата излишне взысканных таможенных платежей.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Однако доказательства сопоставимости условий поставки и сделки товара, с заявленной таможенной стоимостью которого таможенный орган сравнивает стоимость ввезенного заявителем, не представлены.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Ссылка таможенного органа на копии экспортных деклараций, которые по его мнению имеют прямое отношение к спорным партиям товара и подтверждают занижение таможенной стоимости, не принимается судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, обществом в ходе таможенного оформления товара представлялись копии экспортных деклараций, таможенная стоимость которых полностью совпадала с таможенной стоимостью, указанных в спорных ДТ.

Кроме того, по запросу общества контрагентом - компанией «Меркьюри Комммерс Лимитед», предоставлены письменные пояснения по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом NM\M\121211 от 12.12.2011 (исх. от 07.10.14 года), что подтверждает позицию общества по определению таможенной стоимости товара по 1-му методу, заявленному при декларировании товара по спорным ДТ (том 3, л.д. 9 -11).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что экспортная декларация составляется без участия общества иностранным контрагентом, в связи с чем заявитель не может нести ответственность за указанные в них сведения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению, решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-31654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко