Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-31654/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31654/2012

26 февраля 2015 года                                                                15АП-1250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл": Леписткина Владимира Викторовича по доверенности от 05.03.2012 № 2 – 729, Присяжнюка Александра Николаевича по доверенности № 13 - 5660 от 10.12.2014;

от Новороссийской таможни: Мин Анастасии Игоревны по доверенности № 107 от 29.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-31654/2012, принятое судьёй Гонзус И.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоросметалл» (далее – ООО «Новоросметалл», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларациям на товары № 10317090/300512/0006918, 10317090/190612/0008017, 10317090/020712/0008771, 10317090/130712/0009398, 10317090/211211/0015059 (далее – спорные ДТ), выраженные в принятии: по ДТ 10317090/300512/0006918 - КТС-1 от 02.09.2012, по ДТ № 10317090/190612/0008017 - КТС-1 от 28.09.2012, по ДТ № 10317090/ 020712/0008771- КТС-1 от 28.09.2012, по ДТ № 10317090/130712/0009398- КТС-1 от  28.09.12, по ДТ № 10317090/211211/0015059 - КТС-1 от 28.03.2012 и об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 18-20)).

Решением Арбитражного суда от 12.11.2014 признаны незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №№  10317090/300512/0006918, 10317090/190612/0008017, 10317090/020712/0008771, 10317090/130712/0009398, суд обязал таможенный орган принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров, оформленных по указанным ДТ. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможенный орган документально не обосновал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с пропуском срока на обжалование действий, а также отказом в его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе таможня указывает, что в результате оперативно-розыскных мероприятий от таможенного органа Турции получены экспортные декларации страны отправления спорного товара, свидетельствующие о занижении обществом таможенной стоимости товара. По мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание письменные доказательства, полученные от официального органа Турции, не дал оценки различию между сведениями, предоставленными обществом, и доказательствами, полученными от Турецкой таможни.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможенного органа, просит решение суда оставить без изменения. Заявитель указывает, что иностранным декларантом по представленным таможенным органом экспортным декларациям являлся не поставщик товара, а третье лицо, не связанное какими-либо отношениями с ООО «Новоросметалл». Таможенным органом не приведено нормативное обоснование того, каким образом действия третьего лица влияют на права и обязанности общества. Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом в одностороннем порядке в соответствии с законодательством страны отправления, и негативные последствия от указанных действий не могут быть возложены на заявителя.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела с декабря 2011 года общество в рамках внешнеторгового контракта от 12.12.2011 № NM/]V[/121211, заключенного с фирмой «Mercury Commerce Limited» (Белиз), ввозит на территорию РФ товар - ферросиликомарганец MNC17, ГОСТ 4756-91, с содержанием MN 66-68%, SI 15-17%, FE 4-9%, P 002-0025%, C 1.8-2.5% S 0.02-0.025%, фракция 0-15мм., производитель: фирма «Mangan Maden IC VE DIS TIC A.S» (Турция), применяемый при выплавке стали.

Таможенное оформление поставки товара: ферросиликомарганец MNC17, ГОСТ 4756-91, с содержанием MN 66-68%, SI 15-17%, FE 4-9%, P 002-0025%, C 1.8-2.5% S 0.02-0.025%, фракция 0-15мм, осуществлялось по спорным ДТ.

ООО «Новоросметалл» определило таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: копия контракта от 12.12.2011 № NM/M/121211 (том 1, л.д. 17 – 20); копии предложений о поставке (том 1, л.д. 21 – 22); копии инвойсов от 14.12.2012 № D/52 (том 1, л.д. 130), от 23.05.2012 № D/19 (том 1, л.д. 116), от 14.06.2012 № D/21 (том 1, л.д. 24), от 22.06.2012 № D/22 (том 1, л.д. 64), от 03.07.2012 № D/23 (том 1, л.д. 82); копии спецификаций от 12.12.2011 № 1 (том 1, л.д. 131), от 21.05.2012 № 2 (том 1, л.д. 115), от 29.05.2012 № 3 (том 1, л.д. 23), от 20.06.2012 № 4 (том 1, л.д. 65), от 29.06.2012 № 5 (том 1, л.д. 81); копии коносаментов № ARKIST0000048972 (том 1, л.д. 128), от 27.05.2012 № ARKIST0000063376 (том 1, л.д. 114), от 15.06.2012 № ARKIST0000065165 (том 1, л.д. 25), от 23.06.2012 № ARKIST0000065734 (том 1, л.д. 63), от 08.07.2012 № ARKIST0000066439 (том 1, л.д. 83).

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована. Новороссийской таможней в адрес общества направлены решения о проведении дополнительной проверки и о предоставлении дополнительных документов, а также уведомление об осуществлении обеспечительной уплаты таможенных платежей.

ООО «Новоросметалл» в адрес таможенного поста «Новороссийский западный» Новороссийской таможни согласно решению о проведении дополнительной проверки направлены следующие документы:

- пояснения по условиям продаж (том 1, л.д. 41 – 44);

- копия экспортной декларации с переводом на русский язык (том 1, л.д. 92 – 93, 122 – 123);

- ведомость банковского контроля по паспорту сделки (том 1, л.д. 101 – 102);

-карточка бухгалтерского учета сч. 10.1. (материалы) с отражением приходной стоимости товара (том 1, л.д. 48 – 52, 105 – 107).

Однако Новороссийская таможня отказала обществу в применении основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

ООО «Новоросметалл» отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом, поскольку полагало, что предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем обществу дополнительно начислены таможенные платежи и вынесены требования об уплате таможенных платежей.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

-  данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, приложенных к декларациям.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорным ДТ, судом не выявлено.

Факт реального исполнений условий контракта подтверждается предоставленными обществом в таможенный орган документами, в том числе, ведомостями банковского контроля по состоянию на 03.07.2012 № 1112006/1439/0065/2/0 и по состоянию на 14.07.2012 № 11120006/1439/0065/2/0. Заявлениями на перевод иностранной валюты (платежными поручениями) от 03.07.2012 № 26, от 27.08.2012 № 36, от 05.03.2014