Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-16872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на нарушение прав и законных интересов кредиторов и на момент совершения сделки должник имел просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Должник после продажи недвижимого имущества свою деятельность не прекратил, продолжал ее осуществлять при отсутствии признаков неплатежеспособности фактически до июня 2012 года, то есть 4 года с момента заключения оспариваемой сделки.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что покупатель спорного имущества является добросовестным участником правоотношений.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2011 отказано в удовлетворении виндикационного иска конкурсного управляющего ООО «Цемент Маркет» к Чурбанову В.А., кассационным определением Краснодарского краевого суда от 14.06.2011 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения. Титульный владелец - Чурбанов В.А. признан добросовестным приобретателем данного имущества и его законным собственником.

Чурбанов В.А. также не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, оснований, которые могли повлечь признание оспариваемой сделки ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные управляющим дефекты сделки могут являться основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве, следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании статей 10 и 168 ГК РФ у суда не имеется.

Указанная правовая позиция согласуется с правовыми выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 1004/14.

Президиум ВАС РФ в указанном постановлении разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Последнее разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Применение к сделкам, не имеющих других недостатков, положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Наличие специальных оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в данном заявлении не привел.

Кроме того, в соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, применяется статья 103 Закона о банкротстве.

При этом после вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ подлежат применению предусмотренные этим законом процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходит из того, что глава III.1. «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания по специальным основаниям сделок, совершенных должником в течение шести месяцев, одного года или трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом.

Коллегией судей установлено, что договор купли-продажи № 6 от 20.08.2008 не обладает признаками ничтожности, и, следовательно, является оспоримой сделкой, к которой, соответственно, подлежат применению процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, установленные главой III.1. Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 24.07.2012.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за пределами максимального срока периода подозрительности, составляющего три года до момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), что препятствует для применения к ней специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иное применение сроков исковой давности и понятия периода подозрительности влечет возможность оспаривания всех сделок должника, совершенных до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, что фактически ведет к утрате понятия срока исковой давности для данной категории споров, что является недопустимым.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, как для оспоримых, так и для ничтожных сделок, для требования о признании договора от 20.08.2008, заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым В.А., недействительным начался и закончилось до принятия судом к рассмотрению заявления о признании ООО "Импульс" несостоятельным (банкротом).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом наличия соответствующего заявления о применении срока исковой давности, поскольку на момент обращения конкурсным управляющим в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки срок исковой давности истек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 20.08.2008, заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым В.А., недействительной сделкой суд первой инстанции обоснованно отказал.

Более того, суд апелляционной инстанции также признает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, управляющий также просил о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, заявитель не вправе требовать применения последствий недействительности сделки, поскольку не является собственником либо иным титульным владельцем имущества, являющегося предметом договора № 6 от 20.08.2008.

Вступившим в законную силу судебным актом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 (с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) по делу № А32-2897/2009-60/93Б-2010-14-22С договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный 18.07.2008 между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс», признан недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе в части имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи № 6 от 20.08.2008.

При этом Чурбанов В.А. признан добросовестным приобретателем данного имущества на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2011, вступившего в законную силу.

Следовательно, требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть удовлетворено, поскольку должник законным владельцем данного имущества не является.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке по правилам статьи 167 ГК РФ невозможно, в связи с чем, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

С учетом истечения срока исковой давности, так и отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением заявителю жалобы отсрочки уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, госпошлина на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО "Импульс" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-16872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импульс" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Н.В. Сулименко