Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-16872/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16872/2012

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-23638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.А. Ситдиковой,

при участии:

от единственного участника ООО "Импульс" Киселева Д.А.: представитель Марченко О.Б. по доверенности от 24.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Импульс" Вахнина Сергея Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-16872/2012

об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Импульс" Вахнина Сергея Андреевича к Чурбанову Валерию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи № 6 от 20.08.2008, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН  2311108762, ОГРН 1082311003840) принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Вахнин Сергей Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании на недействительным основании п. 1 ст. 10 ГК РФ договора купли-продажи № 6 от 20.08.2008, заключенного между должником и Чурбановым Валерием Александровичем (далее - ответчик), и просил о применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу № А32-16872/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Импульс» о признании договора купли - продажи недвижимого имущества № 6 от 20 августа 2008 г., заключенного между ООО «Импульс» и Чурбановым Валерием Александровичем, недействительной сделкой, отказано. Распределены судебные расходы, перечислены Вахнину Сергею Андреевичу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 15 000 рублей на указанные им реквизиты.

Не согласившись с определением суда от 09.12.2014 по делу № А32-16872/2012 конкурсный управляющий ООО "Импульс" Вахнин С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении № 60 от 30.07.2013 по указанному основанию оспаривания сделки срок давности составляет три года и применяется с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в данном случае - с момента введения процедуры конкурсного производства и назначения управляющего. Конкурсный управляющий считает, что срок исковой давности не пропущен. Материалами дела подтверждено фактическое занижение стоимости отчуждения имущества должника в результате спорной сделки, что является основанием для признания сделки ничтожной по основаниям ст. 10 ГК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу № А32-16872/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель единственного участника ООО "Импульс" Киселева Д.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.07.2012 принято заявление ООО «Цемент Маркет» о признании ООО «Импульс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

Решением суда от 26.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

По существу заявленного требования установлено, что определением суда от 04.08.2011 по делу № А32-2897/2009-60/93Б-2010-14-22С в числе прочего признана недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенный 18.07.2008 между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 в числе прочего, применены последствия недействительности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества общей площадью 23129,2 кв.м. от 18.07.2008, заключенного между ООО «Цемент Маркет» и ООО «Импульс» в виде взыскания с ООО «Импульс» в пользу ООО «Цемент Маркет» денежных средств в сумме 181 699 188 руб. 85 коп.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что объектом продажи являлись, в том числе, нежилые помещения первого этажа № 1 и 2, помещения второго этажа № 1 и 2, помещения третьего этажа № 1 и 2, помещения четвертого этажа № 1 и 2, помещения пятого этажа № 1 и 2, помещения шестого этажа № 1 и 2, помещения седьмого этажа № 2 и 3, помещение восьмого этажа № 1, здания Литер Г74, общей площадью 186,3 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, которые впоследствии были проданы должником гражданину Чурбанову В.А. по договору купли-продажи № 6 от 20.08.2008, оспариваемому конкурсным управляющим в настоящем деле.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 20.08.2008, заключенному между должником и Чурбановым В.А., должник обязался передать в собственность Чурбанова В.А. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - нежилые помещения первого этажа № 1 и 2, помещения второго этажа № 1 и 2, помещения третьего этажа № 1 и 2, помещения четвертого этажа № 1 и 2, помещения пятого этажа № 1 и 2, помещения шестого этажа № 1 и 2, помещения седьмого этажа № 2 и 3, помещения восьмого этажа № 1, здания Литер Г74, общей площадью 186,3 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Калинина, д. 1, а Чурбанов В.А. обязался принять и оплатить указанное имущество в размере 67 743 руб. 72 коп.

Свои обязательства по оплате имущества Чурбанов В.А. исполнил в полном объеме.

По акту приема-передачи № 6 от 20.08.2008 нежилые помещения переданы должником Чурбанову В.А.

Договор прошел государственную регистрацию, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 6, заключенного 20.08.2008 между должником и Чурбановым В.А. как сделку, направленную на причинение вреда кредиторам должника, поскольку при его заключении стороны злоупотребили своими правами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, при этом судебная коллегия считает требования управляющего не подлежащими удовлетворению по нижеприведенным иным основаниям.

С 05.06.2009 вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.04.2009 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Иными словами, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 103 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона предусматривалась возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве.

Рекомендации, изложенные в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ» от 27.04.2010 № 137, указывают на то, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные названными законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 и п. 1 ст. 50.10 Закона о несостоятельности (банкротстве)) подлежат применению после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделка должника по продаже имущества должника совершена до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что к соответствующим правоотношениям необходимо применять правила статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в качестве основания оспаривания рассматриваемой сделки указал статью 10 ГК РФ и мотивировал требование тем, что при совершении сделки допущено злоупотребление гражданскими правами, так как имущество должника продано по заведомо заниженной цене, и оно входило в перечень недвижимого имущества по договору купли-продажи от 18.07.2008, заключенному между должником и ООО «Цемент Маркет», признанному судом недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющий не доказал совокупность всех обстоятельств для признания сделки недействительной (ничтожной), как совершенной с целью злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ управляющий не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что совершенная сделка заключена злонамеренно, с целью нанести вред должнику и кредиторам.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка должника направлена