Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-25289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела об административном правонарушении  № 14-Ю-448с от 19.11.2013г.

Заявитель, в свою очередь, не обеспечил надлежащий прием телеграфных сообщений по указанному в учредительных документах адресу.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления от 30.07.2013г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о ненадлежащем извещении кооператива о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении № 14-Ю-448с от 19.11.2013г., лишь на основании того, что из текста телеграммы, адрес ЖСК «Гулливер» указан – г.Сочи, ул. Параллельная, 9/1, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом места нахождения ЖСК «Гулливер» является Краснодарский край, г. Сочи, ул.Параллельная, 9,1 не привели к принятию неправильного решения.

Что касается факта извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 14-Ю-448с от 12.12.2013, судебная коллегия исходит  из того, что в материалах дела отсутствуют  какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения административным органом кооператива о рассмотрении дела об административном правонарушении назначенного на 12.12.2013г.

Таким образом, оспариваемое постановление № 14-Ю-448с от 12.12.2013г. вынесено в отсутствие надлежащего извещения ЖСК «Гулливер» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что управлением в материалы дела представлены письма от 22.09.2014г. № 69.14-3803/14-05 и № 69.14-3805/14-05 (т. 1, л.д. 71-72) об отзыве исполнительных документов и об ошибочном направлении постановления от 12 декабря 2013 года № 14-Ю-448с, № 14-Ю-449с, № 14-Ю-450с в адрес кооператива, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не свидетельствуют о том, что отменено постановление от  12.12.2013г. № 14-Ю-448с. и не делают недействительным данное постановление по умолчанию. В названных письмах административный орган лишь формально указал о том, что управлением были допущены технические нарушения, которые явились причиной повторного рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ЖСК «Гулливер». Между тем, административным органом не отменено ранее вынесенное им постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 12.12.2013г. № 14-Ю-448с.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статьи 131, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой-либо документ, свидетельствующий о том, что ЖСК «Гулливер» знало или могло о знать, о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и о выдаче ЖСК «Гулливер» предписаний об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный 12-этажный жилой дом», расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, пер. Дагомысский, 6.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24, 24.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, в связи с не извещением такого законного представителя, относится к существенным нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенное нарушение административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того оспариваемые постановления от 19.11.2013г. и от 12.12.2013г. вынесены административным органом на основании одного протокола об административном правонарушении от 09.08.2013 года № 14-237Ц-Ю-1266-ГО. В качестве объективной стороны правонарушения в постановлениях от 19.11.2013г. и от 12.12.2013г. вменены одни и те же нарушения, зафиксированные в акте проверки от 09.08.2013г. года № 14-237Ц-Ю-1178-ГО, что свидетельствует о незаконности повторно вынесенного постановления от 12.12.2013г.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления управления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014г. по делу № А32-25289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                             М.В. Соловьева

                                                                                                                        С.С. Филимонова