Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-25289/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения отдельных в проектной документации работ (пункт 3).

В соответствии с требованиями РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ (пункты 3 и 8).

В соответствии с требованиями пункта 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество является застройщиком указанного объекта капитального строительства.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поэтому общество, как застройщик и заказчик, является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Факт осуществления на момент проверки на объекте строительных работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 11.09.2013г.  №14-237Ц-Ю-28-НК, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 11.09.2013 г. № 14-237Ц-Ю-28-1403-ГО.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке порядка привлечения к общества к административной ответственности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Исследовав вопрос надлежащего извещения ЖСК «Гулливер» о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом установлено следующее.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ЖСК «Гулливер» является Краснодарский край, г. Сочи, ул. Параллельная, 9,1.

Материалы административного дела свидетельствуют, что ЖСК «Гулливер» не присутствовал ни при проведении проверки, ни при составлении протокола №14-237Ц-Ю-1266-ГО об административном правонарушении в строительстве от 09.08.2013, ни при вынесении оспариваемых постановлений №14-Ю-448с от 19 ноября 2013 года и № 14-Ю-448с от 12 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении с целью уведомления ЖСК «Гулливер» о месте и времени составления протоколов по части 6 статьи 19.5, части 1 статьи 9.5, части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление направляло ЖСК «Гулливер» телеграмму от 06.08.2013г. № 69.14-7231/13-05 по адресу: г. Сочи, ул.Параллельная, 9/1, которая не была вручена ЖСК «Гулливер» с указанием причины невручения органом почтовой службы: «Не доставлено такого учреждения нет». То есть, в телеграмме указаны конкретные статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вмененные обществу.

При этом в названой телеграмме отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о составлении в отношении кооператива протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанная телеграмма относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, административным органом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения кооператива о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2013г. № 14-237Ц-Ю-1403-ГО по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью уведомления ЖСК «Гулливер» о месте и времени рассмотрения материалов дела № 14-Ю-448с от 19.11.2013г. по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес последнего направлена телеграмма (от 13.11.2013г. № 69.14-10269/13-05) с уведомлением о вручении. Указанная телеграмма не была доставлена органом почтовой службы ЖСК «Гулливер» с указанием причины невручения – не доставлена, такого учреждения нет.

Как следует из текста поименованной выше телеграммы, адрес ЖСК «Гулливер» указан – г. Сочи, ул. ул. Параллельная, 9/1.

При этом указание в выписке из ЕГРП юридического адреса кооператива - г.Сочи, ул. Параллельная 9,1, не свидетельствует о том, что извещения направлены управлением не по юридическому адресу кооператива.

Адрес - г. Сочи, ул. Параллельная, 9/1, указан в качестве юридического адреса заявителя на его фирменном бланке, а также в выданном заявителю разрешении на строительство от 10.04.2012г., что было также установлено в рамках дела № А

Судебная коллегия учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008г. № 60) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Согласно извещения о доставке от 18.11.2013г. телеграмма не доставлена по причине отсутствия учреждения по указанному адресу (т. 1, л.д. 106).

Следовательно, управлением предпринимались необходимые меры по извещению кооператива о времени и месте рассмотрения