Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-26999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данный платеж был уточнен инспекцией 13.05.14г." (л.д. 45).

При этом УФНС с указанным письмом от 02.06.14г. предоставило управлению справку о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 06.05.14г., согласно которой на 06.05.14г. за обществом числится задолженность по налогам в размере 9 998 руб. по КБК 18210501021010000110 (46-47).

05.06.14г. УФНС письмом № 10-14/14478 предоставило управлению информацию, аналогичную информации, приведённой в указанном письме от 02.06.14г. № 10-14/14186 (л.д. 48).

06.06.14г. управлением  по заявлению общества было принято решение № 87-6433/14-01-06 об отказе в выдаче обществу лицензии на основании п.п. 3 п. 9 ст. 19 закона № 171-ФЗ в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа (л.д. 49).

Не согласившись с указанным решением, общество в порядке гл. 24 АПК РФ обжаловало его в арбитражный суд и просило так же обязать управление возвратить уплаченную при подаче заявления, по которому управлением принято оспариваемое решение, госпошлину в размере 40 000 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности принятого управлением решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух обстоятельств: при несоответствии данного акта закону, иному нормативном правовому акту, и при нарушении данным актом прав и законных прав заявителя.

Пунктом 1 ст. 11 Закона № 171 -ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п.1 ст. 19 закона № 171-ФЗ, за получением лицензии на осуществление в том числе деятельности по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции организации обращаются в лицензирующий орган с предоставлением предусмотренных данной нормой документов.

Закрытый перечень оснований, при наличии которых лицензирующий орган обязано отказать в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приведён в п. 9 ст. 19 закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п.п. 3 п.9 ст. 19 закона № 171-ФЗ, лицензирующий орган обязан отказать в выдаче соответствующей лицензии при наличии у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Данное основание, как на то правильно сослался суд  первой инстанции, носит императивный характер, и не предоставляет право департаменту, при его наличии, дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.

Согласно прямому указанию п.п. 3 п.9 ст. 19 закона № 171-ФЗ, вывод о наличии либо отсутствии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах делается лицензирующим органом на основании справки налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что общество обратилось с заявлением к управлению о выдаче лицензии 06.05.14г. и что на дату принятия управлением 06.06.14г. решения по данному заявлению у управления имелась предоставленная налоговым органом информация о том, что по состоянию на 06.05.14г. у общества имелась задолженность по налогам - ЕНВД.

Это в частности подтверждается полученным управлением 12.05.14г. по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответом УФНС на запрос, согласно которому по состоянию на 06.05.14г.  у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 40), а так же ответами УФНС от 02.06.14г. № 10-14/14186 и от 05.06.14г. № 10-14/14478 (л.д. 45, 48) на повторные запросы управления, и приложенной к письму от 02.06.14г. № 10-14/14186 справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам на 06.05.14г., согласно которой на 06.05.14г. за обществом числится задолженность по налогам в размере 9 998 руб. по КБК 18210501021010000110 (46-47).

Общество в апелляционной жалобе обосновывает свой довод об отсутствии у него задолженности по ЕНВД по состоянию на 06.05.14г. ссылками на письма ИФНС г. Новороссийска от 21.05.2014 г. № 10-73/1326; УФНС от 02.06.14г. № 10-14/14186; УФНС от 05.06.14г. №10-14/14478; справку о состоянии расчетов на налогам, сборам, пеням №18092 от  06.05.14г.

Повторно изучив данные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что им не подтверждается отсутствие у общества на 06.05.14г. задолженности по ЕНВД.

Из названных писем ИФНС по г. Новороссийску и УФНС следует, что на 06.05.14г. у общества числилась задолженность по налогам в размере 9 998 руб. по КБК 18210501021010000110.

То обстоятельство, что общество, имея намерение уплатить сумму ЕНВД перечислило в бюджет сумму с назначением платежа "оплата штрафа" само по себе в смысле налогового законодательства не означает, что общество тем самым уплатило сумм ЕНВД.  Платёж относится на те виды налогов, сборов и штрафов, которые указываются плательщиком в качестве назначения платежа.

Кроме того, как правильно на то сослался суд первой инстанции, в силу прямого указания п.п. 3 п.9 ст. 19 закона № 171-ФЗ лицензирующий орган при принятии решения по заявлению о предоставлении лицензии при решении вопроса о том, имеется ли у заявителя задолженность по налогам и сборам обязан руководствоваться информацией, предоставляемой налоговым органом.

По запросу и повторному запросу управления налоговый орган (УФНС) предоставил управлению справки, из  которых следовало, что по состоянию на дату обращения общества в управление с заявлением о выдаче лицензии - 06.05.14г. имело задолженность по ЕНВД.

Срок рассмотрения заявления о выдаче лицензии установлен нормативно и управление в пределах данного срока направляло в УФНС два запроса о предоставлении информации о наличии у общества задолженности по налогам и сборам. При этом, второй запрос был повторным, в связи с получением об общества информации об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

На оба запроса УФНС сообщило управлению о наличии у общества такой задолженности.

В соответствии с положениями закона № 210-ФЗ, ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за документы или иную информацию, предоставляемую по межведомственному запросу, несут должностные лица органа, в распоряжении которых находятся документы и информация.

При таких обстоятельствах управление в силу прямого указания п.п.3 п.9 ст. 19 закона № 171-ФЗ было обязано отказать обществу в выдаче лицензии, так как согласно представленной налоговым органом справке (двум справкам) на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии за обществом числилась задолженность по ЕНВД.

Обязанность управления по проведению дополнительной, повторной проверки наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов отсутствует, поскольку возможность подтверждения задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", прямо предусмотрена в подпункте 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171 -ФЗ.

В соответствии с Законом № 210-ФЗ и Законом № 171-ФЗ оказание государственной услуги начинается с момента подачи заявления и оканчивается принятием соответствующего решения уполномоченным органом.

Таким образом, управление действовало в пределах полномочий предоставленных ему законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое в деле решение управления законным и отказал обществу в его признании недействительным.

Суд первой инстанции так же правомерно отказал обществу в возложении на управление обязанность произвести возврат уплаченных обществом в качестве госпошины за подачу заявления о выдаче лицензии 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание содержащиеся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 № 11-П, согласно которым п.1 ст. 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз.19 п.п. 94 п.1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2).

Данная правовая позиция так же отражена и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"», где указано, что в силу п.п. 4 п.1 ст. 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, приведенных в п.2 ст. 18 Закона № 171 -ФЗ, организацией среди прочих документов представляется в лицензирующий орган копия документа об уплате государственной пошлины.

Из содержания п.1 ст. 333.16 НК РФ усматривается, что государственная пошлина взимается с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ за совершение в отношении них юридически значимых действий, и согласно п.п. 4 п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в случае отказа лица, уплатившего государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу).

Общество не отказывалось от заявления от 06.05.14г. о выдаче ему лицензии.

Управление рассмотрело указанное заявление общества и приняло по нему решение.

НК РФ не ставит вопрос о возможности возвращения уплаченной в прядке абз.19 п.п. 94 п.1 ст. 333.33 НК РФ в зависимость от того, какое решение будет принято уполномоченным органом по заявлению - положительное или отрицательное.

Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу высказана АС СКО в постановлении от 11.08.14г. по делу N А32-8856/2013

При таких обстоятельствах оснований для возложения на управление обязанности произвести возврат уплаченной обществом госпошлины за подачу заявления не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В связи с этим суд первой инстанции законно не отнёс на управление понесённые в связи с ведением дела обществом судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате госпошлины и в размере 5000 руб. по подготовке заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 564 от 19.12.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-26999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Кастелло", ИНН 7705769292, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы уплаченных по платёжному поручению № 564 от 19.12.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова