Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-26999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26999/2014

26 февраля 2015 года                                                                            15АП-794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: генеральный директор Чефранова Е.О., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кастелло" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2014 по делу № А32-26999/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Кастелло"

к Управлению по виноградству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края

при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа,

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кастелло» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению   по   виноградарству,   виноделию   и   алкогольной   промышленности Краснодарского края (далее - управление) от 06.06.14г. об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (далее - лицензия) и обязать управление возвратить обществу уплаченные в качестве государственной пошлины за предоставление лицензии на основании п.п. 94 п.1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) 40 000 руб., а так же взыскать с управления в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и  расходы по подготовке заявления в суд в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – ИФНС г-к Анапа), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее – ИФНС г. Новороссийска).

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого решения управления, так как на дату его принятия и по состоянию на 06.05.2014 обязанность общества по уплате налога перед бюджетом была исполнена, но в лицевом счете плательщика отражена как уплата пени. Денежные средства в счёт уплаты налога по платежному поручению № 41 были списаны с расчетного счета плательщика 10.02.14г. и зачислены в бюджет 20.02.14г., в связи с чем по состоянию на 06.05.14г. обязанность общества по уплате налога перед бюджетом была исполнена, но в лицевом счете плательщика отражена как уплата пени. После оспариваемого в деле отказа 14.06.14г. общество повторно обратилось к управлению с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатило платежным поручением от 16.06.14г. № 239 соответствующую государственную пошлину в сумме 40 000 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления 01.07.14г. управлением обществу была выдана лицензия. Следовательно, общество в результате незаконного отказа управления в выдаче лицензии от 06.06.14г. лишилось имущества (40 000 руб.). По мнению общества, необоснованный отказ управления в выдаче лицензии является основанием для возврата 40 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением от 20.11.14г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на то, что оспариваемое решение управления принято в соответствии с п.п. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - закон N 171-ФЗ), поскольку на дату обращения общества с заявлением к управлению о выдаче лицензии 06.05.14г. и принятия оспариваемого решения согласно данным налогового органа за обществом числилась задолженность по уплате налогов, сборов, подтвержденная справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной управлением с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по запросу управления. Законных оснований для возвращения обществу уплаченной при подаче заявления о предоставлении лицензии госпошлины не имеется, поскольку п.1 ст. 333.40 НК РФ как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абз. 19 п.1 ст. 333.33 НК РФ не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (п. 3.2).

Не согласившись с решением суда, общество подало на него апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отмене решения суда о принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления. В апелляционной жалоба общество настаивает на доводах, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, ссылаясь на то, что суд их не принял во внимание. Общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого в деле решения от 06.06.14г. управление располагало сведениями об отсутствии у общества задолженности по налогам и о том, что обязанность по уплате налога перед бюджетом была исполнена. Это подтверждается письмами: ИФНС г. Новороссийска от 21.05.2014 г. № 10-73/1326; УФНС от 02.06.14г. № 10-14/14186; УФНС от 05.06.14г. №10-14/14478; справкой о состоянии расчетов на налогам, сборам, пеням №18092 от 06.05.14г. При наличии сомнений или противоречий в ответах ИФНС, Управление вправе было по системе межведомственного электронного взаимодействия провести дополнительную, повторную проверку наличия (отсутствия) у лицензиата задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов . Это подтверждается письмом УФНС от 06.06.14г. №10-14/14665@ , которое было направлено на запрос управления по системе межведомственного электронного взаимодействия в отношении общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду соответствия  оспариваемого в деле решения управления об отказе обществу в предоставлении лицензии требованиям п.п. 3 п. 9 ст. 19 закона N 171-ФЗ  в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа. Согласно ответа полученного из УФНС, по состоянию на 06.05.14г.,  у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов. Из информации представленной УФНС управлению 02.06.14г. на повторный запрос управления следует, что за обществом по состоянию на 06.05.14г числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Текущие начисления за 2013 год (срок уплаты 31 марта 2014 года) оплачены 13.05.14г. Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 06.05.14г. № 18092, приложенной к вышеуказанной информации также следует, что у общества имелась задолженность в сумме 9 998 руб.   5 июня 2014 года в адрес управления из УФНС поступила аналогичная информация.   Таким образом, принимая решение об отказе в выдаче лицензии  обществу, управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством Российской Федерации и не имело правовых оснований для принятия иного решения. В соответствии с Федеральным законом от 27.07.10г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее –  закон № 210-ФЗ) ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, за документы или иную информацию, предоставляемую по межведомственному запросу, несут должностные лица органа, в распоряжении которых находятся документы и информация. Оснований для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии в соответствии с законодательством Российской Федерации не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, управление и УФНС известили суд о возможности проведения судебного заседания без их участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле решения управления ввиду следующего.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1067760961663, ИНН 7705769292, адрес: 353907, Краснодарский край, г. Новороссийск, Анапское шоссе, д. 12.

06.05.14г.  общество подало в управление заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту осуществления деятельности (л.д. 38), уплатив платежным поручением от 05.05.14г.  № 157 государственную пошлину за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 000 руб. (л.д. 39).

Управлением в связи с получением заявления общества в УФНС был направлен межведомственный запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 06.05.14г. -  день подачи обществом заявления о выдаче лицензии в лицензирующий орган.

12.05.14г.  управлением по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» поучен ответ УФНС на запрос, согласно которому по состоянию на 06.05.14г.  у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 40).

22.05.14г. общество  обратилось в управление с заявлением о направлении повторного запроса в УФНС о наличии у общества задолженности  по уплате по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов (л.д. 41), с приложением письма ИФНС по г. Новороссийску от 21.05.14г. № 10-73/1326, в котором сообщалось следующее: "в соответствии пп.1 п.3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Денежные средства по платежному поручению № 41 были списаны с расчетного счета плательщика 10.02.2014 года и зачислены в бюджет 20.02.2014 года. По состоянию на 06.05.2014 года обязанность по уплате налога перед бюджетом была исполнена, но в лицевом счете плательщика отражена как уплата пени. На основании обращения общества, инспекцией было сформировано решение об уточнении реквизитов расчетного документа №59770 от 08.05.14г., в результате которого, данный платеж был уточнен на вид платежа «налог» через УФК по Краснодарскому краю. 22.05.14г. (л.д. 42).

22.05.14г. управление по ходатайству общества направило в УФНС повторный запрос о предоставлении информации о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов по состоянию на 06.05.14г. с учётом информации, изложенной в указанном письме ИФНС по г. Новороссийску в адрес общества от 21.05.14г. № 10-73/1326 и информации, поученной управлением от УФНС  12.05.14г. (л.д. 43-44).

02.06.14г. УФНС предоставило управлению ответ на указанный запрос № 10-14/14186, в котором сообщило следующее: "На запрос, направленный по системе межведомственного электронного взаимодействия в отношении данной организации по состоянию на 06.05.2014 ИД 2078869, были сформированы ответы о наличии задолженности ИФНС  по г. Новороссийску и ИФНС по г-к Анапа. Из пояснений ИФНС по г-к Анапа следует, что у общества числится задолженность по ЕНВД, которая образовалась из-за неверной оплаты налога (в назначении платежа указана оплата штрафа). Инспекцией было сформировано решение об уточнении платежа без заявления налогоплательщика. По состоянию на 06.05.14г. фактически сумма налога поступила в бюджет, но в лицевом счете налогоплательщика отражена как уплата штрафа. Из пояснений ИФНС по г. Новороссийску  следует, что по состоянию на 06.05.14г. у общества числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, которая образовалась из-за неверной оплаты налога (в назначении платежа указана оплата пени). Фактически по состоянию на 06.05.14г. данная сумма поступила в бюджет, но в лицевом счете отражена как уплата пени. По заявлению налогоплательщика