Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-1310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1310/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО «Оникс»: представитель не явился, извещено; 

от ООО «Торговый дом «ТОТ»: представитель не явился, извещено;

от Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещено; 

от ООО «Реннесанс-Лизинг Дон»: представитель не явился, извещено;

от Чумаченко Игоря Алексеевича: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года по делу № А32-1310/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН 2345007240, ОГРН 1022304447714)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ»

при участии третьих лиц: Отрадненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью «Реннесанс-Лизинг Дон»; Чумаченко Игоря Алексеевича; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным отчета об оценке комбайна зерноуборочного CLAAS JAGUAR 695, год выпуска - 1994, выполненного ООО «Торговый дом «ТОТ» по материалам исполнительного производства № 2038/11/56/3,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ» о признании недействительным отчета об оценке комбайна зерноуборочного CLAAS JAGUAR 695, год выпуска - 1994, выполненного ООО «Торговый дом «ТОТ» по материалам исполнительного производства № 2038/11/56/3.

Решением суда от 13.11.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Оникс» обжало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 13.11.2014г. отменить, принять новый судебный акт. Назначить судебную экспертизу по данному делу, поручить ее проведение независимым оценщикам ООО «ОНЕКО» (адрес: 352290, Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Октябрьская, д. 279; 8-86144-3- 40-25) или поручить ее проведение независимому оценщику Белоусову Владимиру Петровичу (адрес: 352290, Российская Федерация, Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Отрадная, ул. Братская, 63. 8-918- 466-76-25). Указано о назначении судебной экспертизы без зачисления стороной истца соответствующих денежных средств на депозит суда, так как на счетах истца ООО «Оникс» денежные средства отсутствуют, нет финансовой возможности оплатить данные расходы на настоящее время. При назначении по данному делу судебной экспертизы поставить перед экспертом следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость комбайна зерноуборочного Class Jaguar 695 1994 года на 12 мая 2012 года?

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении представителя истца Шейкина А.А. о времени и месте рассмотрения спора, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Судом неправомерно отказано в проведении экспертизы по причине невнесения на депозит суда денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 марта 2011 года в Отрадненском районном отделе УФССП возбуждено исполнительное производство № 2038/11/56/3 о взыскании с должника ООО «Оникс» в пользу ООО «Ренессанс-Лизинг Дон» денежной суммы 1 586 557, 16 руб.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года по делу № А53-26438/08 произведена процессуальная замена стороны взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Ренесан-лизинг Дон» (ИНН 6164238638, ОГРН 1056164142760) на правопреемника - Чумаченко Игоря Алексеевича (141074, Московская область, г. Королев, ул. В. Терешковой, д. 9 кв. 69).

В сентябре 2013 года директору ООО «Оникс» Логаш М.К. стало известно, что приставом-исполнителем проведена оценка комбайна зерноуборочного CLAAS JAGUAR 695, год выпуска – 1994 в ООО Торговый Дом «ТОТ», рыночная стоимость имущества составила 1 661 611 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. без учета НДС, а также состоялись торги по указанному исполнительному производству. Однако о проведении таковой оценки рыночной стоимости комбайна зерноуборочного CLAAS JAGUAR 695, год выпуска - 1994, о состоявшихся торгах должник ООО «Оникс» не извещался надлежащим образом, категорически с таковой оценкой рыночной стоимости не согласен. Должник обращался в службу судебных приставов исполнителей с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством, однако заявления не были удовлетворены по настоящее время.

ООО «Оникс» произвело самостоятельно оценку комбайна зерноуборочного CLAAS JAGUAR 695, год выпуска - 1994. На 20 декабря 2012 года согласно отчета № Т-014 произведенного ООО «Оценка ЮСП» рыночная стоимость данного имущества составила 1 925 200 (один миллион девятьсот двадцать пять тысяч двести) рублей, без учета НДС.

Таким образом, стоимость комбайна зерноуборочного CLAAS JAGUAR 695, год выпуска – 1994 года, принадлежащего должнику ООО «Оникс», оцененного ООО Торговый Дом «ТОТ», занижена, что ущемляет законные права и интересы должника.

Истец, полагая, что отчёт оценщика является недостоверным (недействительным), обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу

Согласно положениям частей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

В пункте 5 постановления № 27 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

При рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом №135-ФЗ. Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки (далее - ФСО).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В статье 3 Закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 6 ФСО № 2 указано, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме. Отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки (пункт 3 ФСО № 3).

Согласно пункту 4 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);

- информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);

- состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 ФСО № 1).

Как следует из оспариваемого отчёта об оценке, он был подготовлен ООО «Торговый дом «ТОТ».

Пунктом 22 ФСО № 1 закреплено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя