Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-34718/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначение комиссионной экспертизы по делу с целью определения факта выполнения работ, их объема и стоимости подрядчиком ООО "СтройВентСистема" на объекте "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" с учетом ряда актов КС-2 за 2012 год, являются вопросами, которые требуют специальных познаний в области строительства, и необходимы для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения данного дела.

С учетом доводов заявителей апелляционных жалоб, результаты экспертного исследования будут иметь значение для правильного рассмотрения данного дела.

Однако, в данном случае, суд отмечает, что назначением судом первой инстанции экспертизы по делу существующий спор между сторонами не решается, полученное впоследствии заключение эксперта оценивается судом наряду с иными доказательствами в соответствии со статьями 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле также не лишены права представления дополнительных доказательств, вопросов к эксперту, возражений, в том числе в случае несогласия с заключением экспертизы, либо требованиями истца.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей апелляционных жалоб.

Доводов о незаконности определения в части самого приостановления производства по делу заявители не привели.

Довод жалобы ООО "Строительный Холдинг Тезис" о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в проведении судебного заседания, в котором была назначена судебная экспертиза в отсутствие ООО "Строительный Холдинг Тезис", привлеченного определением 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в судебном заседании 01.12.2014 одновременно определил назначить по делу судебную экспертизу и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества.

Поскольку нормами статей 82 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении экспертизы по делу, равно как и отказа в ее назначении, названное определение не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционным жалобам в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий и ООО "Строительный Холдинг Тезис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу №А32-34718/2014 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-34718/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г.Величко

И.В. Пономарева