Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-34718/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34718/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-2438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий": представитель Бернштейн Е.В.  по доверенности от 14.07.2014 г., паспорт;

от ООО "Строительный Холдинг Тезис": представитель Байчев Д.Д. по доверенности от 15.01.2015 г., паспорт; представитель Мачнев А.В. по доверенности от 01.12.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительный Холдинг Тезис", Федерального государственного бюджетного учреждения отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2014 по делу № А32-34718/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВентСистема" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" о взыскании 10 974 361 руб. долга и 1 937 853 руб. пени по договору подряда  от 12.03.2012г.

Определением суда от 01.12.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО "Строительный Холдинг Тезис".

Удовлетворено ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы.

Установлен комиссионный характер экспертизы, определено экспертное исследование провести комиссионно в составе экспертов ООО "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Болтышевой Татьяне Петровне и Борисовой Ольге Игоревне (350000, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 150, тел.: [phone]).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить факт выполнения работ подрядчиком ООО "СтройВентСистема" на объекте "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка", их объем и стоимость с учетом актов ф. КС-2 N 1-1 от 03.05.2012, КС- 2 N 1-2 от 03.05.2012, КС- 2 N 2-1 от 12.11.2012, КС- 2 N 2-2 от 12.11.2012, КС- 2 N 2-3 от 12.11.2012, КС- 2 N 2-4 от 12.11.2012, КС- 2 N 2-5 от 12.11.2012, первичной исполнительной документации.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить соответствие фактически выполненных работ условиям договора подряда N 6- ЦОУ от 12.03.2012, строительным нормам и правилам;

3. В случае если работы, отраженные в актах ф. КС-2 N 1-1 от 03.05.2012, КС- 2 N 1-2 от 03.05.2012, КС- 2 N 2-1 от 12.11.2012, КС- 2 N 2-2 от 12.11.2012, КС- 2 N 2-3 от 12.11.2012, КС- 2 N 2-4 от 12.11.2012, КС- 2 N 2-5 от 12.11.2012 не выполнялись ООО "СтройВентСистема", определить выполнены ли они силами ООО "Строительный холдинг Тезис".

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор подряда между истцом и ответчиком был заключен на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ЦОУ для выгодоприобретателя ФГБУ Центр МИР ИТ, который также является заказчиком. Самим истцом при подаче искового заявления ФГБУ указано в качестве третьего лица. В рамках дела №А40-98193/2012 было установлено, что ответчик не выполнял работы на объекте, также по указанному делу проводилась судебная экспертиза, в связи с чем, заявитель полагает неправомерным проведение еще одной экспертизы рамках настоящего дела.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строительный Холдинг Тезис" также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что экспертиза необоснованно назначена в отсутствие третьего лица, у которого отсутствует возможность участия при проведении экспертизы. В рамках дела №А40-98193/2012 было установлено, что ответчик не выполнял работы на объекте, также по указанному делу проводилась судебная экспертиза, в связи с чем, заявитель полагает неправомерным проведение еще одной экспертизы рамках настоящего дела.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представители ООО "Строительный Холдинг Тезис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, так как считает нецелесообразным проведение экспертизы по делу, так как экспертизы была уже проведена. Пояснила, что определением от 03.02.2015г. Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб ООО "Строительный Холдинг Тезис" и Федерального государственного бюджетного учреждения отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам на определение в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, в остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание, что между сторонами фактически возник спор по факту выполнения работ ООО "СтройВентСистема", суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания апелляционных жалоб следует, что заявители обжалуют определение суда первой инстанции от 01.12.2014 в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено - в части назначения экспертизы.

В качестве доводов жалобы заявители сослались на то, что в рамках дела №А40-98193/2012 было установлено, что ответчик не выполнял работы на объекте, также по указанному делу проводилась судебная экспертиза, в связи с чем, заявители полагают неправомерным проведение еще одной экспертизы рамках настоящего дела.

Между тем, поставленные для разрешения эксперта судом вопросы по настоящему делу направлены на установление факта выполнения работ подрядчиком ООО "СтройВентСистема" на объекте "Центр оперативного управления по обеспечению безопасности и правопорядка" в рамках договора подряда N 6- ЦОУ от 12.03.2012. В рамках указанного заявителем дела №А40-98193/2012 устанавливался вопрос выполнения работ ООО "Сочинская строительная компания" в рамках государственного контракта от 17.11.2010 №40-ЗК2010.

Даже с учетом наличия субподрядных отношений сторон, предметы  и основания споров являются разными. Заявителями не представлены суду апелляционной инстанции доказательства полной идентичности спорных работ. Кроме того, ООО «СтройВентСистема» участником дела №А40-98193/2012 не являлось, преюдициального характера судебные акты по указанному делу для него не носят в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, ссылки на установленные по делу №А40-98193/2012 обстоятельства при назначении судом настоящей экспертизы не имеет значение. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения именно настоящего спора.

Фактически доводы жалоб заявителей направлены  на разрешение судом апелляционной инстанции спора по существу, в том числе по вопросам определения фактического исполнителя работ, имеется спор о праве, между тем, данный спор подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Третьи лица не лишены права подавать в суд первой инстанции доказательства и пояснения в обоснование своей позиции, заявлять ходатайства. Заявителями не представлены доказательства нарушения их прав, решение судом не вынесено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Сам по себе вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью