Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-22628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22628/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Анистратенко А.В.

при участии:

от истца: директор Сулешко Людмила Викторовна лично.

от ответчика: представитель Цымбал Максим Сергеевич по доверенности от 31.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город- курорт Анапа», общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-22628/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКубань» (ИНН 2301078607, ОГРН 1112301008764)

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город- курорт Анапа» (ИНН 2301042551, ОГРН 1022300514873)

о взыскании задолженности в размере 1 499 834, 14 руб. и процентов в размере 67 367,55 руб.

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтройКубань» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МБУЗ «Городская больница Управления здравоохранения Администрации МО г-к Анапа» (далее – ответчик, больница)  о взыскании 1499 834,14 руб. неосновательного обогащения и 18 560,45 руб. процентов.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил  взыскать задолженность в размере 1 499 834,14 руб. и процентов в размере 67 367,55 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу №А32-22628/2014 с МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город- курорт Анапа» в пользу ООО»АльфаСтройКубань» взыскано 1 403 292,39 руб., в том числе 1 355 860,14руб. задолженности и 47 432,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город- курорт Анапа» и ООО «АльфаСтройКубань» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ

В обоснование апелляционной жалобы МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город- курорт Анапа» приведены следующие доводы.

Устранение недостатков неразрывно связано с демонтажем установленных плит ISOVER Штукатурный фасад 50/Е/К толщиной 50 миллиметров, включающем в себя как работы, непосредственно по демонтажу, так и все сопутствующие работы (строительные леса, уборку территории, вывоз мусора и т.п.). В рамках возмещения причиненного вреда, больница вправе требовать соразмерного уменьшения цены. В материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет на 122 403 руб. на демонтаж утеплителя, то есть на сумму расходов, необходимых для приведения здания роддома в первоначальное состояние. Сметный расчет произведен на основании цен, объемов и коэффициентов, указанных в смете к договору № 33 от 23.12.2013 и истцом не опровергнут.

По мнению больницы, сумма требований подлежит уменьшению на сумму причиненного вреда в размере 122 403 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АльфаСтройКубань» ссылается на необоснованный отказ в части удовлетворения иска на сумму 143 974руб., поскольку суд не имел законных оснований принимать локальный сметный расчет в качестве доказательства по делу. Заказчик в ходе выполнения работ располагал достаточными сведениями о применении подрядчиком вместо предусмотренного сметой  ROCKWOOL изоляционного материала ISOVER. На протяжении всего периода выполнения работ, надзорная организация осуществляющая технический надзор, а также заказчик, не предъявляли никаких претензий по поводу применения иного теплоизоляционного материала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльфаСтройКубань» (подрядчик) и МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации МО г-к Анапа» (заказчик) заключен договор № 33 от 23.12. 2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада, пандусов и входной группы здания родильного дома МБУЗ «Городская больница», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 2 договора стоимость работ определяется в соответствии с протоколом от 09 декабря 2013 № ЭА-1183-11/13 и составляет 16 372 607,91 рублей, включая НДС. Согласно п.3 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течении 30 дней с момента приемки заказчиком выполненных работ на основании КС-2, КС-3, при наличии у заказчика  надлежаще оформленных Подрядчиком  платежных документов.

Как следует из искового заявления, 24 марта 2014 стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора №33 от 23.12.2013.

Сопроводительным письмом №13 от 19.03.2014 г. (вх. 494 от 20.03.2014) с учетом проверки выполненных работ, на основания акта от 19.03.2014, подрядчик представил заказчику уточненные акты по форме КС-2 №1 от 13.02.2014 г., КС-3 на сумму 1 499 834,14 руб., а также счет-фактуру и счет на оплату. Данные акты были подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о приемке работ.

Письмом от 14.04.2014 исх. №18 общество направляло заказчику претензию об оплате выполненных работ.

До настоящего момента выполненные ООО «АльфаСтройКубань» и принятые МБУЗ «Городская больница» работы не оплачены, ответа на претензию не поступило.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторона, верно применил нормы права, закрепленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг  для  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) (действующего на дату заключения договора № 33 от 23.12. 2013).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены акт формы КС-2 и локальный сметный расчет. Из акта формы Кс-2 от 13.02.2014 следует, что работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 1499834,14 руб., подписан акт формы КС-3 на сумму 1 499 834,14 руб.

Как пояснил истец суду первой инстанции, акт формы Кс-2 на сумму 1499834,14 руб. выставлен на основании совместно подписанного акта от 19.03.2014, которым стороны согласовали фактически выполненный истцом объем работ.

Из анализа акта от 13.02.2014 следует, что работы  приняты  тех.надзором  и заказчиком Шарун, проставлен оттиск печати больницы, проставлена подпись Синицкой от Управления по строительству, промышленности, транспорту. Акт формы Кс-3 подписан главным врачом и тех.надзором Шальгатый В.И. Факт выполнения работ подтверждается соглашением о расторжении договора от 24.03.2014.

Ответчик, фактически оспаривая объемы выполненных работ, указал, что плиты ISOVER  и работы по их монтажу не предусмотрены сметой, следовательно, не подлежат оплате.

Из анализа акта от 13.02.2014 следует, что указанный материал отражен по позициям 36-37, в котором указан объем материалов. 

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспорен акт от 19.03.2014, объем плит 20,4 куб.м. совпадает с объемом, отраженным в акте КС-2 от 13.02.2014.

В указанном акте истец не отрицает факт замены материала, что противоречит смете.

С учетом объема и  стоимости  выполненных  работ  в  размере 1 499 834,14 руб. за вычетом стоимости материала ISOVER  и работ 143 974 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 355 860,14 руб., в остальной части судом отказано, поскольку материал ISOVER и работы не  предусмотрены  сметой,  следовательно,  не  подлежат оплате.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АльфаСтройКубань» ссылается на необоснованный отказ в части удовлетворения иска на сумму 143 974руб., поскольку суд не имел законных оснований принимать локальный сметный расчет в качестве доказательства по делу. Заказчик в ходе выполнения работ располагал достаточными сведениями о применении подрядчиком вместо предусмотренного сметой  ROCKWOOL изоляционного материала ISOVER. На протяжении всего периода выполнения работ, надзорная организация осуществляющая технический надзор, а также заказчик, не предъявляли никаких претензий по поводу применения иного теплоизоляционного материала.

Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком изменения материала в пределах твердой стоимости,  также  обществом не доказано в  порядке  ст.ст.  65-68 АПК  РФ об  идентичности  по  техническим характеристикам указанных материалов (ROCKWOOL).

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан  осуществлять  строительство  и  связанные  с  ним  работы  в  соответствии  с технической  документацией,  определяющей  объем,  содержание  работ  и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, изменения в договор, локальную смету в установленном  законом порядке не вносились, применение иных материалов при выполнении работ сторонами не согласовалось, у подрядчика не имелось оснований для применения иных материалов, чем тех, которые указаны в смете.

В силу п. 1 ст. 710 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  расходы подрядчика учитываются при определении цены работ (перечень конкретных работ и конкретных материалов - смета), а экономия подрядчика может быть в случае, если фактические расходы  оказались  меньше  именно  тех,  которые  учитывались  в  смете.

Исходя из смысла названной нормы, экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие  изменения  на  рынке  цен  на те материалы  и  оборудование,  которые учитывались при определении цены (в смете).

В этой связи подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы в соответствии со сметой.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции обязывал сторон рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по определению качественных характеристик ISOVER, по сравнению с материалом, который предусмотрен по смете. Ответчик пояснил, что смонтированный истцом материал демонтирован иной организацией, которая фактически завершает работы.

На предложение суда первой инстанции о проведении  судебной  экспертизы  на предмет установления объема, стоимости и качества выполненных работ, стороны пояснили, что проведение экспертизы невозможно, поскольку работы выполняет иной подрядчик, что не позволит проверить результат работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за вычетом стоимости  материала ISOVER и работ 143974руб., не предусмотренных сметой.

В обоснование апелляционной жалобы МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город- курорт Анапа» указало, что устранение недостатков неразрывно связано с демонтажем установленных плит ISOVER Штукатурный фасад 50/Е/К толщиной 50 миллиметров, включающем в себя как работы, непосредственно по демонтажу, так и все сопутствующие работы (строительные леса, уборку территории, вывоз мусора и т.п.). В рамках возмещения причиненного вреда, больница вправе требовать соразмерного уменьшения цены. В материалы дела представлен локальный ресурсный сметный расчет на 122 403 руб. на демонтаж утеплителя, то есть на сумму расходов, необходимых для приведения здания роддома в первоначальное состояние. По мнению больницы, сумма требований подлежит уменьшению на сумму причиненного вреда в размере 122 403 руб.

Проанализировав доводы жалобы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы больницы по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание