Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-28630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разъяснения изложены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009 При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

С юридической точки зрения оспаривание авторства лица возможно в случае подачи требований к автору и представления доказательств принадлежности такого права иному лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства, а также требования ответчика о принадлежности исключительных прав на спорное программное обеспечение ему, либо иному лицу.

Экспертные заключения не оспорены. Ответчик также не воспользовался правом назначения в рамках настоящего дела другой экспертизы.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, программные продукты линейки 1С:Предприятие 7.7. Комплексная поставка. (версии. Сетевая, Проф, SQL) передавались согласно договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 года (зарегистрированный в Роспатенте) (т.1 л.д. 92-95), по частям.

Так, в комплексный программный продукт 1С:Предприятие 7.7. Комплексная поставка входят основные компоненты системы программ «1С:Предприятие»

·   «Бухгалтерский учет»,

·   «Оперативный учет»,

·   «Расчет»,

а также основные конфигурации:

·   «Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+Кадры»,

·   «Бухгалтерский учет»,

·   «Торговля+Склад»,

·   «Зарплата+Кадры»,

·   «Производство+Услуги+Бухгалтерия»,

·   «Финансовое планирование».

Указанные конфигурации, были переданы от ЗАО 1С к ООО 1С согласно пунктов  29, 18, 19, 21, 27, 24 договора.

Довод апеллянта о том, что экспертами не установлено наименование правообладателя – ООО 1С» на спорных программных продуктах, поскольку указанные в сводной таблице (приложение № 1 к заключению 1221,15) сведения о правообладателе ООО 1С носят предположительный характер, признан апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Комиссией экспертов в заключении №1221 от 30.05.2014 исследовались 5 системных блоков, изъятых у ответчика. Эксперты совместно ответили на вопрос о принадлежности исключительных прав на исследованное (спорное) программное обеспечение. «В качестве правообладателя на исследованные программные продукты указанно ООО 1С» (т.3 л.д. 128,132-136).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное экспертное заключение оспорено ответчиком не было. Экспертиза была проведена в рамках уголовного дела №1317059. Доказательств обжалования экспертизы ответчик не представил. Ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области от ответчика не поступало.

Что касается ссылки апеллянта на необоснованное увеличение истцом размера компенсации, рассчитанной с применением розничной цены, апелляционный суд отмечает,  что указанный довод не основывается на действующем законодательстве и устоявшейся судебной практике, а именно:

В соответствии с п. 43.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В ст. 1301 ГК РФ сказано, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Стоимость спорных программных продуктов подтверждается справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на сентябрь 2013 года. (т.1 л.д. 97-106), письмом регионального дистрибьютора ООО «1С» - 1С – ГЭНДАЛЬФ. (т.3 л.д. 14-21). Расчет компенсации произведен на основании вышеуказанных документов.

Контррасчет, составленный ответчиком на основании прайс-листа по ценам ООО «1С» для дилеров, не может быть принят во внимание, поскольку цены на программные продукты ООО «1С» едины на всей территории Российской Федерации для конечных пользователей, а дилеры (коим не является ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412») приобретают программные продукты по цене ниже рекомендованной, не для использования, а для продажи конечным пользователям по ценам указанным истцом. 

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассчитал компенсацию по количеству экземпляров программного продукта, поскольку программные продукты обнаружены на одном компьютере, следовательно сублицензиат приобретает право использования программного продукта определенного договором, использование двух и более экземпляров одного программного продукта на одном компьютере (системном блоке) невозможно, судом отклоняется ввиду следующего.

Сетевая версия программы 1С позволяет нескольким пользователям одновременно работать с одной информационной базой в соответствующей программной оболочке. Однако такая возможность есть результат исключительно законной установки программы. Для целей же привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности значение имеет несанкционированная установка экземпляра программы на компьютер, что следует из системного толкования положения статей 1301 и 1270 ГК РФ. Каждое воспроизведение программы в памяти ЭВМ квалифицируется в качестве самостоятельного правонарушения независимо от факта использования данной программы и от того, является ли программа сетевой. Сложившаяся судебная практика единообразно реализует соответствующий способ защиты в сходных ситуациях. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу  №А53-26926/2010.

Кроме того,  ответчиком не представлено в материалы дела доказательств использования иного программного обеспечения в деятельности организации.

Размер взысканной компенсации судом первой инстанции обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество  «Ростовский завод гражданской авиации № 412» оплатило государственную пошлину  в сумме 2000 руб. платежным поручением № 002999 от 05.08.2014.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-28630/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов