Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-28630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

8.  Конфигурация «Комплексная  автоматизация»,  редакция  1.0.16. Версия 1.01.16, 

- «1С предприятие 8. Конфигурация «1С:Управляющий 8», редакция 1.7, версия 1.7.4, 

- «1С Предприятие 8. Конфигурация «1С:Управляющий 8 Базовая версия» редакция 1.7. Версия 1.7.4,

- «1С предприятие 8. Конфигурация «1С:Управляющий 8 ПРОФ», редакция 1.2, версия 1.2.3, 

- «1С: Конструктор курсов» - 2 экземпляра,

- «1С:Предприятие 8. Конфигурация «Консолидация», версия 1.2.9,

- «1С:Предприятие 8. Конфигурация «Консолидация ПРОФ», Версия 1.3.4 - 2 экземпляра,

- «1С: Корпоративный университет», 

- «1С:Предприятие 8 Документооборот ПРОФ. Конфигурация «1С: Документооборот ПРОФ», редакция 1.2, версия 1.2.6, 

- «1С Предприятие 8 Документооборот КОРП. Конфигурация «1С:Документооборот КОРП», редакция 1.2, версия 1.2.6, 

- «1С Предприятие 8. «Управление производственным предприятием», 

- «Экзаменатор, версия 2.0.9»,

- «1С:Платежные документы 8,

- «1С:Предприятие. Расширение для карманных компьютеров»,

- «1С:Предприятие 8 Розница» - 3 экземпляра,

- «1С  Налогоплательщик 8» - 3 экземпляра, на которые не предоставлено сопроводительной документации, подтверждающей легальность использования ПО. 

Указанный факт подтверждается протоколом проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 27.11.2013.

Как усматривается из справки об исследовании № 108-2013 от 09.12.2013 установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности.

Посредством использования вредоносной программы в программные продукты семейства «1С:предприятие», содержащиеся на изъятых  системных  блоках, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа HASP), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета «1С:Предприятие 7.7», с целью изменения логики ее нормальной работы; блокирование обращений программы к электронному ключу HASP, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью; отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации.

Согласно экспертному заключению комиссионной экспертизы №1221, №15 от 30.05.14, подготовленной экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по РО и ЭКЦ УТ МВД России по СКФО в рамках уголовного дела, на ЭВМ обнаружены программные продукты, авторские права на которые принадлежат ООО «1С». Экспертами подтверждены выводы, сделанные при составлении справки об исследовании № 108-2013 от 09.12.2013. Кроме того, из ответа ООО «1С-Гэндальф» на запрос истца о стоимости программ, усматривается, что права на указанные в исковом заявлении программы принадлежат ООО «1С». Принадлежность прав на программные продукты ООО «1С» подтверждается также письмом ООО «1С» от 02.06.2014 №Н140б/0002 о принадлежности прав на программы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что права на данные программные продукты принадлежат истцу, ООО «1С» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования в деятельности ответчика программных продуктов, принадлежащих ООО «1С».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения  или иному правообладателю принадлежит  исключительное  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону  способом  (исключительное  право  на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются  как литературные произведения. В силу части 4 указанной  статьи  для возникновения, осуществления и защиты, авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных  авторских  прав  и  года  опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского  кодекса  Российской Федерации. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что истцом не  представлено в материалы  дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что  правообладателем спорных продуктов, установленных на пяти системных блоках ответчика, является ООО «1С». Единственный документ, являющийся основанием исковых требований – справка об исследовании № 108-2013 от 09.12.2013, не содержит информации о правообладателе ООО «1С». Истцом фактически подтверждено исключительное право (договор об отчуждении  исключительного  права на программы для ЭВМ от 09.12.2010  и свидетельства о государственной регистрации права с указанием авторов) только на 2 программных  продукта,  указанных в исковом заявлении: «1С Предприятие 8. «Управление  производственным предприятием», «1С:Предприятие.  Расширение  для карманных компьютеров».

Согласно пункту 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Как видно из представленных истцом документов, исключительное право на спорные программы в полном объеме передано ООО «1С» прежним правообладателем ЗАО «1С» на основании соответствующих договоров об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ в полном объеме. В частности, на основании договора от 09.12.2010, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № РД0076292 (в связи с государственной регистрацией некоторых наименований программ для ЭВМ), и на основании договора от 08.02.2011, заключенного в простой письменной форме, в отношении программ для ЭВМ, государственная регистрация которых не осуществлялась. 

Апеллянт указал, что договор от 08.02.2011 не был представлен истцом в суд первой инстанции со ссылкой на большой объем и наличие коммерческой тайны. Договор судом не исследовался. Истцом представлена только выписка из договора датированная 18.06.2014. Однако, выписка не содержит: наименований программных продуктов, указанных в п.п.3,4,8,9,10,13,17,18,19,20.21.22,25,29. Исключительные права переданы только на программные продукты, указанные в пунктах 1,2,3,6,7,11,12,14,15,16,23,24,26,27,28,30,31 иска. Кроме  того, договор от 08.02.2011 не зарегистрирован и поэтому не является надлежащим доказательством по делу.

Возражая против приведенного довода, истец пояснил, что предоставленный  ООО «1С» договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011 не регистрировался в Роспатенте в связи с тем, что программные продукты, указанные в приложении № 1 договора не регистрировались в службе по интеллектуальной собственности со ссылкой на нормы статьи 1262 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с позицией истца, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 38.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ №29 от 26.03.2009, согласно которым в отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено пунктом 5 статьи 1262 ГК РФ, в соответствии с которым государственной регистрации подлежат только: 1) договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных; 2) переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной регистрации не подлежат.

На обозрение суда апелляционной инстанции представлена заверенная копия договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011. Проанализировав условия договора, апелляционный суд пришел к выводу, что информация, содержащаяся в выписке из договора от  18.06.2014 не искажена, соответствует содержанию полного текста договора.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч 8. ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. ООО 1С была представлена выписка из договора 18.06.2014 в суд первой инстанции, которая исследовалась наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, материалами дела в совокупности с другими доказательствами, приобщенные к материалам дела полностью установлена принадлежность авторских прав ООО 1С, а именно:

- договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 года (зарегистрированный в Роспатенте); договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011 года (Не зарегистрированный в Роспатенте) (выписка из которого представлялась в суд первой инстанции – т.3 л.д. 67); ответ на запрос регионального дистрибьютора (1С-Гэндальф) по наименованиям программных продуктов, представленный в материалы дела в связи с необходимостью уточнения наименований программ, и их несовпадением с прайс-листами; справка об исследовании №108-2013 от 09.12.2013 из которой следует, что в качестве правообладателя на экземплярах спорных программных продуктов значится ООО «1С», заключение экспертов №1221 от 30.05.2014 из которой следует, что в качестве правообладателя на экземплярах спорных программных продуктов значится ООО «1С».

Кроме того, на каждом экземпляре произведения стоит товарный знак  1С. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федерального  института промышленной собственности, указанный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности,  патентам и товарным  знакам, является общеизвестным в Российской Федерации, регистрационный номер товарного знака 106, правообладателем является ООО «1С».

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылки апеллянта на обстоятельство, что в документах, представленных истцом, в том числе в справке об исследовании № 108-2013 от 09.12.2013 и заключении экспертов №№ 2112,15 от 30.05.2014 г. отсутствует изображение самого товарного знака истца и знака его охраны (латинская буква R в окружности, как предусмотрено ст. 1485 ГК РФ), а также отсутствуют знаки охраны авторского права истца: буква «С» в окружности, наименование правообладателя и год опубликования, что предусмотрено ст. 1271 ГК РФ».

Так, в соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из названия каждого спорного программного продукта имеется указание на правообладателя «1С», таким образом, правообладатель – ООО 1С на каждом экземпляре произведения указал информацию о принадлежности ему исключительного права на программы.

Также в заключении комиссии экспертов №1221 от 30.05.2014 (на л.д. 107-108 т. 3), проиллюстрированы диалоговые окна спорных программных продуктов, в которых в левом верхнем углу, а также в самих строках программ указан общеизвестный товарный знак, права на которые принадлежат ООО 1С согласно  свидетельства №106

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие программ, указанных  в  заключение специалиста, и программ, указанных в исковом заявлении и прайс-листах правообладателя ООО «1С», апелляционным судом отклоняется, поскольку, в связи с необходимостью уточнения наименований программ, и их несовпадением с прайс-листами, истцом в материалы дела представлен ответ на запрос регионального дистрибьютора ООО «1С-Гэндальф», согласно которому подтверждено соответствие наименований  программ,  указанных  в  заключении  специалиста, наименованиям, указанным в исковом заявлении и прайс-листах правообладателя ООО «1С».

Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств принадлежности авторских прав на спорное программное обеспечение иным лицам. Кроме того, не оспорено и не представлено доказательств того, что спорное программное обеспечение является иным, а не указанным в ответе на запрос регионального дистрибьютора (1С-Гэндальф) и экспертных заключениях.

Так, согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, в частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Аналогичные