Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-28630/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-28630/2013

26 февраля 2015 года 15АП-16170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: представитель Волнянский А.В., доверенность от 01.10.2014, паспорт

Арнольдов Р.В. (без доверенности)

от ответчиков: представитель Юркова Т.Н по доверенности № 73 от 31.12.2014; представитель Попов П.Н. по доверенности № 72 от 31.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский завод гражданской авиации № 412»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.07.2014 по делу № А53-28630/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «1С»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Ростовский завод гражданской авиации № 412»

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

принятое судьей Тютюником П.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С» обратилось в суд с иском к ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 4 564 920 руб. (с учетом уточнений, принятых судом 21.07.2014).

Требования мотивированы тем, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 282, выявлен факт использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», а именно:

- «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия). Комплексная поставка»,

- «1С:Предприятие 7.7 (локальная версия). Комплексная поставка»,

- «1С:Предприятие 7.7. (компонента Бухгалтерский учет) локальная версия»,

- «1С:Бухгалтерия 7.7. Типовая конфигурация» - 4 экземпляра,

- «1С:Предприятие 7.7 (компонента Бухгалтерский учет) для SQL»,

- «1С:Предприятие 7.7 (компонента Расчет) для SQL»,

- «1С:Предприятие 7.7 (комплексная поставка) для SQL»,

- «1С:Предприятие 7.7 (компонента Оперативный учет) для SQL»,

«1С:Комплексная конфигурация 7.7. Бухгалтерия+Торговля+Склад+Зарплата+ Кадры» Состав 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка. + ИТС USB» - 2 экземпляра,

- «1С:Предприятие. Конфигурация «Торговля+Склад» 7.7. – 4 экземпляра,

- «1С:Бухгалтерия 7.7. Типовая конфигурация» (сетевая версия) – 2 экземпляра,

- «1С:Предприятие. Конфигурация «Зарплата+Кадры» 7.7. – 3 экземпляра,

- «1С: Предприятие 7.7 Компонента бухгалтерский учет. Локальная версия»,

- «1С бухгалтерия 8. Конфигурация «Бухгалтерия предприятия» - 2 экземпляра,

- «1С:Бухгалтерия автономного учреждения 8. Конфигурация «Бухгалтерия автономного учреждения». Версия 2.0.40,

- «1С:Бухгалтерия автономного учреждения 8. Базовая версия. Конфигурация «Бухгалтерия автономного учреждения (базовая)», версия 2.0.40,

- «1С бухгалтерия автономного учреждения 8 КОРП. Конфигурация «Бухгалтерия автономного учреждения КОРП», Версия 2.0.40,

- «1С бухгалтерия 8. Базовая версия. Конфигурация «Бухгалтерия предприятия», редакция 2.0. Версия 2.0.40,

- «1С бухгалтерия 8 КОРП. Конфигурация «Бухгалтерия предприятия КОРП», Версия 2.0.40,

- «1С предприятие 8. Конфигурация «Комплексная автоматизация», редакция 1.0.16. Версия 1.01.16,

- «1С предприятие 8. Конфигурация «1С:Управляющий 8», редакция 1.7, версия 1.7.4,

- «1С Предприятие 8. Конфигурация «1С:Управляющий 8 Базовая версия» редакция 1.7. Версия 1.7.4,

- «1С предприятие 8. Конфигурация «1С:Управляющий 8 ПРОФ», редакция 1.2, версия 1.2.3,

- «1С: Конструктор курсов» - 2 экземпляра,

- «1С:Предприятие 8. Конфигурация «Консолидация», версия 1.2.9,

- «1С:Предприятие 8. Конфигурация «Консолидация ПРОФ», Версия 1.3.4 - 2 экземпляра,

- «1С: Корпоративный университет»,

- «1С:Предприятие 8 Документооборот ПРОФ. Конфигурация «1С: Документооборот ПРОФ», редакция 1.2, версия 1.2.6,

- «1С Предприятие 8 Документооборот КОРП. Конфигурация «1С:Документооборот КОРП», редакция 1.2, версия 1.2.6,

- «1С Предприятие 8. «Управление производственным предприятием»,

- «Экзаменатор, версия 2.0.9»,

- «1С:Платежные документы 8,

- «1С:Предприятие. Расширение для карманных компьютеров»,

- «1С:Предприятие 8 Розница» - 3 экземпляра,

- «1С Налогоплательщик 8» - 3 экземпляра.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиком указанных программ, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд в решение сослался на наличие у истца права на указанные в исковом заявлении программные продукты. Принадлежность прав на программные продукты ООО «1С» подтверждается письмом ООО «1С» от 02.06.2014 №Н140б/0002 о принадлежности прав на программы. Как видно из представленных истцом документов, исключительное право на спорные программы в полном объеме передано ООО «1С» прежним правообладателем ЗАО «1С» на основании соответствующих договоров об отчуждении исключительного права на программы ЭВМ в полном объеме, в частности на основании договора от 08.02.2011, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за № РД0076292 в связи с государственной регистрацией некоторых наименований программ для ЭВМ, и на основании договора от 08.02.2011, заключенного в простой письменно форме, в отношении программ для ЭВМ, государственная регистрация которых не осуществлялась.

Кроме того, на каждом экземпляре программного продукта стоит товарный знак 1С. В соответствии с информацией, размещенной на сайте Федерального института промышленной собственности, указанный товарный знак зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, является общеизвестным в Российской Федерации, регистрационный номер товарного знака 106, правообладателем является ООО «1С».

ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

1. ООО «1С» представлен в дело только один документ, подтверждающий исключительное право: договор от 09.12.2010,зарегистрированный в Роспатенте 08.02.2011. Из указанного договора видно, что истцу принадлежат только два программных продукта (из 33 заявленных) указанные в п.28 и 31 искового заявления. Факт принадлежности на остальные программные продукты, указанные в п.п. 1-4, 5-9,12-27,29,30,32,33, иска не доказан.

2. Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что исключительное право ООО «1С» подтверждено письмом № Н1406/002 от 02.06.2014, составленным истцом ООО 1С. Между тем, согласно действующему законодательству ( ст.ст. 1262,1265,1295, ГК РФ), единственным документом, подтверждающим исключительное право на программный продукт для ЭВМ -является договор с автором на отчуждение исключительных прав на программу. Данный вывод отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8953/12.

3. Необоснованным является вывод суда о том, что на каждом экземпляре произведения стоит товарный знак, правообладателем которого является ООО «1С». Однако, в документах истца, в том числе в справке об исследовании № 108-2013 от 09.12.2013 и заключении экспертов №№ 2112,15 от 30.05.2014 отсутствует изображение самого товарного знака истца и знака его охраны (латинская буква R в окружности, как предусмотрено ст. 1485 ГК РФ). В документах истца отсутствуют знаки охраны авторского права истца: буква «С» в окружности, наименование правообладателя и год опубликования, что предусмотрено ст. 1271 ГК РФ.

4. Экспертами исследовались 5 системных блоков, перед экспертами поставлен вопрос: «кто указан в качестве правообладателя программных продуктов». В исследовательской части заключения в п.3.5.2 отмечено: обнаружен программный продукт «1С:Предприятие 7.7»-правообладатель ООО «1С»,что подтверждено иллюстрациями (4,5,6 заключения №№ 1221,15 от 30.05.2014),истец ООО 1С2 не указан. Следовательно экспертами не установлено наименование правообладателя -ООО «1С» на спорных программных продуктах, поэтому указанные в сводной таблице (приложение № 1 к заключению 1221,15 о правообладателе ООО 1С носят предположительный характер.) Кроме того, производство по уголовному делу не завершено и использование заключений по уголовным делам неправомерно, что отражено в Постановлении Суда по интеллектуальным правам по делу № А53-37035/2012 от 11.04.2014 г.

5. Судом нарушена часть 2 ст.10 АПК РФ. Так, суд первой инстанции обязал истца представить договор от 08.02.2011,указанный договор не представлен истцом со ссылкой на большой объем и наличие коммерческой тайны. Договор судом не исследовался.

6. Истцом представлена только выписка из договора, датированная 18.06.2014.Однако, выписка не содержит: наименований программных продуктов, указанных в п.п.3,4,8,9,10,13,17,18,19,20.21.22,25,29. Исключительные права переданы только на программные продукты, указанные в пунктах 1,2,3,6,7,11,12,14,15,16,23,24,26,27,28,30,31. иска.

7. Необоснованным является вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств меньшей стоимости программного продукта. Так, официальный сайт «1С» содержит прайс-лист, в котором указана стоимость на имеющиеся в продаже программные продукты ( цены на программное обеспечение 1С Предприятие 7.7 в нем отсутствуют). Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.11.2012 № 8953/12 изложена позиция, согласно которой, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен быть определен исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Взыскивая компенсацию, рассчитанную с применением розничной цены, истец необоснованно увеличил ее размер в два раза, что является для истца неосновательным обогащением.

8. Суд неправомерно рассчитал компенсацию по количеству экземпляров программного продукта. Между тем, программные продукты обнаружены на одном компьютере, следовательно, сублицензиат приобретает право использования программного продукта определенного договором, использование двух и более экземпляров одного программного продукта на одном компьютере (системном блоке) невозможно. Взыскание компенсации за два и более экземпляров одного программного продукта обнаруженного на одном компьютере нарушает права ответчика.

Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении компенсации. Ответчик указал, что приобрел необходимое для повседневной работы лицензионное программное обеспечение, в том числе и «1С». До 2013 года программа «1С» не использовалась, все бухгалтерские операции проводились посредством программы «Интегратор», права на которую истцу не принадлежат. Заявитель жалобы просит 1 отменить судебный акт первой инстанции, в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» представило отзыв на жалобу, в котором возражало доводам апеллянта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении, занимаемом ОАО «Ростовский завод гражданской авиации № 412» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Шолохова, 282, выявлен факт использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат ООО «1С», а именно: