Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-4238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявить об этом подрядчику.

По правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 3, 9 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона № 94-ФЗ заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В пункте 5.1 контракта сторонами согласовано, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, а также гарантирует качество выполнения работ, своевременное устранение всех дефектов и недостатков в течение 15 календарных дней с момента подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок.

Согласно пункту 5.3. контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов, недоделок для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составит акт по фиксированию дефектов и недоделок с описанием их характера.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определением суда от 14.04.2014 по ходатайству истца назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» Воеводину С.В. и Болтышевой Т.П. На рассмотрение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям противопожарных норм и правил.

2.Указать причины, по которым автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до настоящего времени находится в неработоспособном состоянии.

3. Соответствуют ли выполненные подрядчиком ИП Лакман А.А. работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре условиям муниципального контракта от 13.04.2011, требованиям технических норм и правил. В случае выявления допущенных подрядчиком недостатков, определить стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2014 (т. 3, л.д. 108-130) проект автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требованиям противопожарных норм и правил соответствует не в полной мере, в частности: проектом не учтено наличие в составе перекрытия корпусов школы ребристых плит, опирающихся на несущие балки; не учтено наличие ниши в стене коридора 1 этажа; имеются противоречия в проекте. Также эксперт отмечает, что основными причинами, по которым автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре до настоящего времени находится в неработоспособном состоянии являются, в частности: не обучение персонала школы правилам пользования смонтированной в школе системой АПС и СОУЭ, которое не было предусмотрено контрактом и по факту подрядчиком не производилось; по результатам монтажа системы «Стрелец» не достигнуто своевременного (автоматического, без участия человека) поступления тревожного сигнала из школы на пульт пожарной части района, а также уменьшение числа смонтированных пожарных извещателей по отношению к проектному решению и требуемому по нормам способствует тому, что система АПС и СОУЭ «Стрелец» не своевременно выдаст тревожный сигнал, что является нарушением требований п. 5 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ.

Экспертом установлено, что выполненные подрядчиком ИП Лакман А.А. работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре условиям муниципального контракта от 13.04.2011, требованиям технических норм и правил, соответствуют в неполной мере, а именно:

-при монтаже пожарных извещателей допущены отступления от проектных решений и требований норм, что привело к недостаточной защищенности объекта пожарными извещателями по сравнению с требованиями раздела 13.3 СП 5.13130.2009;

-подрядчик не в полном объеме приобрел и смонтировал оборудование, предусмотренное локальным сметным расчетом № 71;

-недостаточная обеспеченность школы извещателями, вместе с отсутствием возможности трансляции по радио тревожного сигнала из школы в пожарную часть района, по результатам монтажа системы, указывают на то, что подрядчиком не был достигнут рекомендованный СП5.13130.2009 уровень работоспособности системы «Стрелец», из чего следует, что в рамках нормативных документов, описывающих качественные показатели, т.е. ГОСТ Р ИСО-9000-2001 и ГОСТ Р 50691-94, подрядчик свою работу выполнил некачественно, т.е реализовал не все требования п. 2.3. контракта;

-расчет времени обнаружения неисправности в АПС и СОУЭ, приведенный подрядчиком, не соответствует реально складывающейся в школе обстановке, поэтому требования п.п. «в» п. 13.3.3. СП 5.13130.2009 в полном объеме не выполняются;

-ксерокопии сертификатов соответствия кабелей требуют уточнения на их принадлежность, паспорта на оборудование не имеют подписи представителя ОТК завода-изготовителя, диски с программным обеспечением для настройки смонтированной системы АПС и СОУЭ не имеют индивидуальных номеров.

Эксперт в заключении указывает, что для устранения недостатков, допущенных проектировщиками и подрядчиком, и приведения системы в соответствие с требованиями норм и правил, необходимо выполнить определенные в экспертном заключении мероприятия (приобрести извещатели точечные дымовые – 24 шт., смонтировать дополнительно 26 шт. извещателей и т.д.). При этом стоимость работ по устранению недостатков экспертизой установлена в размере 252 810,28 руб.

Экспертом в письме от 24.07.2014 № 1406 (ответы на вопросы) были сгруппированы недостатки, допущенные подрядчиком и проектировщиком, в результате чего им установлено, что в зоне ответственности подрядчика – 164 683, 16 руб. плюс стоимость пусконаладочных работ на сумму 228 735,92 руб., а в зоне ответственности проектировщика: 190 646,7 руб. В судебном заседании экспертом даны подробные ответы на вопросы сторон, в которых он поддержал выводы, изложенные в заключении.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, спустя 5 дней с момента начала выполнения работ по контракту (11.04.2011) письмом от 15.04.2011 № 38 подрядчик направил заказчику предупреждение о несоответствии проекта требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», своду правил СП 5.13130.2009 (т. 1, л.д. 45). В предупреждении подрядчик сослался также на несоответствие локального сметного расчета № 71 (технического задания) объему и количеству материалов, указанных в проекте.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в ответ на его обращение заказчиком дано указание выполнить работы в соответствии с требованиями  руководящих документов, не увеличивая стоимость муниципального контракта. Считает, что сделал все возможное для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Между тем, при заключении контракта и согласовании локального сметного расчета на сумму 421 514,90 руб. подрядчик ознакомился с аукционной документацией, в объем которой входила и проектная документация, следовательно, как профессионал, должен был сразу сопоставить виды, объемы работ, предусмотренных проектным решением и сметой, и сделать выводы в отношении достаточности заложенных в смете материалов. Приступив к выполнению работ, подрядчик должен был осмотреть объект, выявить несоответствие проекта фактически существующим конструкциям здания расположению помещений, и сообщить заказчику о наличии объективных препятствий для получения требуемого результата работ. Только после устранения таких препятствий (внесения изменений в локальный сметный расчет, приведения проекта в соответствие с требованиями законодательства) приступать к выполнению работ. Указание заказчика на продолжение выполнения работ не снимает с подрядчика обязанности по обеспечению соответствия результата работ требованиям действующего законодательства.

В дело предоставлено письмо ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю № 23/9.33-356 от 02.08.2011, в котором указано, что подрядчиком при выполнении работ по контракту были допущены нарушения, в частности при выполнении работ подрядчик допустил отступления от проекта № 42/15-2010 ПС, выполненного ООО «СПБ Гарант» в 2010 году, автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии, допущены нарушения СП 5.13.13.2009 п. 13.3.3, 6.13130.2009 п. 4.1.

Как пояснил суду первой инстанции представитель технадзора, для того, чтобы устранить недостатки выполненных работ, необходимо: 1) дооборудовать систему в соответствии с проектным решением; 2) выполнить дополнительный расчет (он 13 проводится лицензируемой организацией). По результатам расчета будет ясно, может ли система соответствовать техническим требованиям или нет. Но сначала корректируется проект. Проектной организацией сметный расчет составлен правильно, просто кое-что не учтено. В соответствии с требованиями технических норм и правил состояние системы должно соответствовать нормативной документации, изменение проектных решений в части размещения элементов системы влечет привлечение собственника к административной ответственности органами пожарной безопасности. В настоящем состоянии система не может быть принята в эксплуатацию как несоответствующая техническим нормам и правилам.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что предприниматель предлагал школе доделать работы по контракту за отдельную плату, однако школа, как бюджетное учреждение, не имеет возможности оплатить дополнительные работы.

Требования заказчика об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ не подлежит удовлетворению, поскольку характер недостатков позволяет сделать вывод о невозможности их устранения в рамках муниципального контракта № 11/20-01 от 13.04.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что система в настоящем состоянии не может быть принята в эксплуатацию как несоответствующая техническим нормам и правилам.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не отказался от исполнения контракта, а наоборот, продолжил выполнять работы с нарушением требований пожарной безопасности, результат таких работ оплате не подлежит.

Следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Довод предпринимателя о необходимости отнесения на истца расходов на оплату экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, поскольку проведенной по делу экспертизой допущенные подрядчиком недостатки выполненных работ, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. обоснованно отнесены судом первой инстанции на ИП Лакмана Андрея Александровича.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием