Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-4238/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4238/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-22161/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мазяева Е.А., паспорт, доверенность № 9 от 22.01.2015; директор Лунева Н.Н., паспорт;

от ответчика: Лакман А.А. паспорт;

от третьего лица - МАУ «Управление капитального строительства» Мостовского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление

№ 34400081477321);

от третьего лица - ООО "Системы пожарной безопасности - Гарант": руководитель Векшин С.А., паспорт, решение от 19.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Лакмана Андрея Александровича и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.11.2014 по делу № А32-4238/2014

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район

к индивидуальному предпринимателю Лакману Андрею Александровичу

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лакмана Андрея

Александровича

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 521 879 руб. 35 коп.,

при участии третьих лиц - муниципального автономного учреждения «Управление капитального строительства» Мостовского района, общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности - Гарант", принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район (далее – истец, школа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лакману Андрею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании устранить недостатки в выполненной работе в соответствии с требованиями, установленными законодательством к пожарной безопасности. Делу присвоен № А32-4238/2014.

            Индивидуальный предприниматель Лакман Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 521 879 руб. 35 коп. Делу присвоен № А32-8571/2014.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2014 дела № А32-8571/2014 и № А32-4238/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А32-4238/2014.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Системы пожарной безопасности - ГАРАНТ» (выполнившее разработку проекта) и муниципальное автономное учреждение «Управление капитального строительства» Мостовского района (осуществлявшее технический надзор на объекте).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-4238/2014 в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам отказано.

            МБОУ СОШ № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район и ИП Лакман Андрей Александрович обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В своей апелляционной жалобе ИП Лакман Андрей Александрович просит решение суда по основному иску отменить в части взыскания услуг эксперта, оплату возложить на заказчика; в части встречных исковых требований предприниматель просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не рассмотрел доводы ответчика, приведенные в отзыве и иске, им не дано соответствующей правовой оценки, суд не разобрался должным образом с материалами дела и представленными доказательствами. Ответчик полагает, что судом не рассмотрен в полном объеме встречный иск, обстоятельства дела по нему, не дана оценка их по существу.

            В своей апелляционной жалобе МБОУ СОШ № 12 станицы Костромской муниципального образования Мостовский район просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по результатам проверки выполненных подрядчиком работ обнаружены ряд недостатков. Кроме того, заявитель ссылается на то, что у него отсутствует возможность отдельно оплатить устранение недостатков работ, поскольку заказчик не вправе изменять техническое задание, объемы выполняемых по муниципальному контракту услуг.

            В судебное заседание 23.01.2015 третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

            От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            В целях дополнительного изучения материалов дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отложил судебное разбирательство на 18.02.2015.

В судебное заседание третье лицо - МАУ «Управление капитального строительства» Мостовского района, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности - Гарант" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности - Гарант" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 2//06-11-А/0118300013511000013 от 31.03.2011, в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ»), между сторонами заключен муниципальный контракт №11/20-01 от 13.04.2011 (т. 1, л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого учреждение (заказчик) поручило, а предприниматель (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ: «монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МОУ СОШ №12 станицы Костромской» на территории заказчика: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Костромская, ул. Ленина, 68.  Пунктом 1.3 контракта определяется, что работы будут выполнены из материалов подрядчика, а п. 1.4. контракта установлено, что по окончании работ стороны составляют и подписывают акт о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3). В соответствии с пунктом 2.5 контракта срок выполнения работ определен с 11.04.2011 по 25.04.2011 (в течение 14 дней со дня подписания контракта). Цена контракта за выполненные работы определена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 421 514,90 руб. (НДС не предусмотрен). Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится заказчиком за счет средств, выделяемых из краевого бюджета, а в силу пункта 3.4 контракта оплата подрядчику осуществляется по факту выполненных работ, согласно представленным формам КС-2, КС-3, счетам-фактурам за выполненные работы, в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В целях осуществления технического надзора учреждение заключило с МУ «Управление капитального строительства» Мостовского района» договор № 39 от 11.04.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять технический надзор на объекте: "монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре МОУ СОШ №12 станицы Костромской» на территории заказчика: Краснодарский край, Мостовский район, ст. Костромская, ул. Ленина, 68.

Как следует из материалов дела, протоколом № 2//06-11-А/0118300013511000013 от 31.03.2011 были подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, по результатам которых предприниматель признан победителем открытого аукциона в электронной форме. При установленной начальной (максимальной) цены контракта в размере 1 528 635,72 руб. им была предложена цена контракта в размере 421 514,90 руб.

Подрядчик на момент проведения торгов был ознакомлен с локальным сметным расчетом (техническое задание раздел 5) на сумму 1 528 635,72 руб., а позже им подписан локальный сметный расчет № 71 (т. 1, л.д. 23-26) на сумму 421 514,90 руб. Работы по контракту предприниматель должен был производить с использованием собственных материалов в соответствии с проектным решением №42/15-2010 ПС, выполненным ООО «Системы пожарной безопасности–Гарант», который был передан ему в момент подписания контракта.

После выполнения работ подрядчик направил заказчику уведомление (исх. № 47 от 24.04.2011 т. 1, л.д. 47), а 25.04.2011 направил на подписание акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 138 на сумму 421 514,90 руб., акт об окончании монтажных работ от 25.04.2011, акт проверки качества выполненных работ от 25.04.2011; акт приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования от 25.04.2011.

От подписания акта заказчик отказался, работы не оплатил.

В обоснование причин отказа от подписания акта заказчик сослался на несоответствие работ требованиям пожарной безопасности, в результате которых система не функционирует, направил в адрес подрядчика претензии от 04.08.2011 исх. 357, 03.12.2012 исх. № 244 с требованием устранить недостатки работ в соответствии с проектно-сметной документацией проектирующей организации ООО «СПБ-ГАРАНТ» и требованиями действующего законодательства. Поскольку подрядчик добровольно недостатки не устранил, заказчик обратился в суд с иском об устранении недостатков работ.

Ответчик, ссылаясь на неоплату выполненных по спорному контракту работ, заявил в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно