Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-15141/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательства.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.

Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом на 31.03.2011 составляет 710 000 руб. На указанную сумму ООО «Дриада» выставило предпринимателю счет № 485 от 13.04.2011, в котором указало на необходимость оплаты задолженности за образцы согласно акта сверки на 31.03.2011.

В качестве основания платежа данный счет указан в платежных поручениях от 17.05.2011 № 101, от 01.06.2011 № 114, от 17.06.2011 № 133, от 08.07.2011 № 153, от 01.08.2011 № 186, от 27.10.2012 № 275, от 30.11.2011 № 304, от 13.01.2012 № 13, от 17.01.2012 № 17, от 23.01.2012 № 24, от 02.02.2012 № 39, от 25.08.2011 № 219, от 23.09.2011 № 249, от 11.03.2012 № 65, от 28.03.2012 № 89, от 14.05.2012 № 117, от 27.04.2011 № 79, от 26.06.2012 № 176, от 10.10.2011 № 262, от 09.08.2012 № 222, от 14.06.2012 № 163, от 29.02.2012 № 57, от 16.08.2011 № 202, от 11.08.2011 № 198, от 23.07.2012 № 209, на основании которых ИП Паутов С.А. произвел оплату товара, поставленного в его адрес ООО «Дриада».

Согласно представленной истцом ведомости по взаиморасчетам с ИП Паутовым С.А. платежными поручениями от 16.03.2011 № 43, от 10.12.2010 № 236, от 30.07.2010 № 140, от 03.09.2010 № 163 на основании счетов ООО «Дриада» № 316 от 14.03.2011, № 1402 от 08.12.2010, № 784 от 29.07.2010, № 950 от 13.04.2011 ответчиком произведена оплата товарных накладных от 17.11.2008 № 2322, от 01.12.2008 № 2485, № 2489, № 2490.

На основании счетов № 130 от 13.02.2009, № 1471 от 27.12.2010, № 137 от 04.02.2011, № 316 от 14.03.2011, № 1262 от 26.09.2013 и № 1651 от 06.12.2013 ответчик платежными поручениями от 16.02.2009 № 44, от 27.12.2010 № 252, от 04.02.2011 № 20, от 16.03.2011 № 43, от 11.11.2013 № 285 и от 22.01.2014 № 10 произвел частичную оплату задолженности по товарным накладным от 01.11.2008 № 2149, от 01.12.2008 № 2484, № 2486, № 2487, № 2488, № 2491, от 15.12.2008 № 2634, № 2635, от 29.12.2008 № 2762, от 01.04.2009 № 483, от 18.05.2009 № 736.

Ссылка ответчика на несопоставимость указанной в акте сверки суммы с товарными накладными от 01.11.2008 № 2149, от 17.11.2008 № 2322, от 01.12.2008 №№ 2484?2491, от 15.12.2008 № 2634, № 2635, от 29.12.2008 № 2762, от 01.04.2009 № 483, от 18.05.2009 № 736, не принимается апелляционным судом.

В графе «Основание» данных товарных накладных указано «Образцы». В акте сверки взаимных расчетов между сторонами указано, что акты составлены также «по договору Образцы». В счетах на оплату товара № 130 от 13.02.2009, № 1471 от 27.12.2010, № 137 от 04.02.2011, № 316 от 14.03.2011, № 316 от 14.03.2011, № 1402 от 08.12.2010, № 784 от 29.07.2010, № 950 от 13.04.2011 имеется указание на их выставление для оплаты за образцы. Счета № 1262 от 26.09.2013 и № 1651 от 06.12.2013 выставлены, в том числе, для оплаты долга в сумме 22 751 руб. и 40 301 руб. и оплачены ответчиком по платежным поручениям от 11.11.2013 № 285 и от 22.01.2014 № 10.

При этом общая сумма задолженности по товарным накладным от 01.11.2008 № 2149 (130 274,74 руб.), от 17.11.2008 № 2322 (10 871, 04 руб.), от 01.12.2008 № 2484 (166 085,79 руб.), № 2485 (69 291,09 руб.) № 2486 (126 606,45 руб.), № 2487 (10 558,56 руб.), № 2488 (65 752,41 руб.), № 2489 (82 674,56 руб.), № 2490 (62 646,16 руб.), № 2491 (23 549,85 руб.), от 15.12.2008 № 2634 (166 552 руб.), № 2635 (87 099 руб.), от 29.12.2008 № 2762 (1 019,52 руб.), от 01.04.2009 № 483 (81 306,43 руб.), от 18.05.2009 № 736 (855,07 руб.) без учета их частичной оплаты ответчиком в 2009 и 2010 годах (по платежным поручениям от 16.02.2009 № 44, от 27.12.2010 № 252, от 10.12.2010 № 236, от 30.07.2010 № 140, от 03.09.2010 № 163) составляла 780 530,86 руб., что соответствует сумме задолженности по состоянию на 01.01.2011, указанной в акте сверки.

С учетом оплаты ответчиком по платежным поручениям от 04.02.2011 № 20 и от 16.03.2011 № 43 части задолженности на сумму 70 530,86 руб., остаток задолженности составил 710 000 руб., что отражено в акте сверки. Счет на оплату указанной суммы выставлен на основании данного акта.

В период после составления вышеназванного акта сверки с 01.04.2011 по 01.07.2012 ответчиком произведена оплата по платежным поручениям от 17.05.2011 № 101, от 01.06.2011 № 114, от 17.06.2011 № 133, от 08.07.2011 № 153, от 01.08.2011 № 186, от 30.11.2011 № 304, от 13.01.2012 № 13, от 17.01.2012 № 17, от 23.01.2012 № 24, от 02.02.2012 № 39, от 25.08.2011 № 219, от 23.09.2011 № 249, от 11.03.2012 № 65, от 28.03.2012 № 89, от 14.05.2012 № 117, от 27.04.2011 № 79, от 26.06.2012 № 176, от 10.10.2011 № 262, от 14.06.2012 № 163, от 29.02.2012 № 57, от 16.08.2011 № 202, от 11.08.2011 № 198, 27.10.2011 № 275 (в ведомости по взаиморасчетам ошибочно указана дата платежного поручения 27.10.2012) на сумму 350 000 руб. Остаток задолженности по состоянию на 01.07.2012 составил 360 000 руб. (710 000 руб. - 350 000 руб.).

В акте сверки за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 также указана сумма задолженности по состоянию на 01.07.2012 в размере 360 000 руб.

С 01.07.2012 ответчиком по платежным поручениям от 23.07.2012 № 209, от 09.08.2012 № 222, от 11.11.2013 № 285, от 22.01.2014 № 10 произведена оплата задолженности на сумму 93 052 руб. Следовательно, остаток задолженности составил 266 948 руб.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией установлено, что оплата производилась ответчиком по спорным товарным накладным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком иные товарные накладные за период 2005-2006, в которых указано в качестве основания выдачи накладной – «образец» не соотносятся с оплатой, произведенной ответчиком на основании вышеназванных платежных поручений.

В представленных предпринимателем накладных за период 2007-2012 в качестве основания выдачи накладных указан основной договор. В расходных накладных имеется указание на поставку товара по заказу.

Поскольку платежи в счет оплаты спорных товарных накладных производились ответчиком за период с 2009 по 2014 год, следовательно, в данном случае срок исковой давности по требованиям истца не пропущен.

Вывод суда первой инстанции о подписании актов сверки со стороны истца неуполномоченным лицом судебная коллегия находит ошибочным.

Акты сверки представлены истцом в обоснование наличия задолженности у ответчика, следовательно, истец подтвердил подписание актов уполномоченным лицом ООО «Дриада». К апелляционной жалобе истцом приложены доверенности на имя Паутовой Л.В. от 01.10.2010 № 150/10 и от 09.01.2013 № 1/04 на представление интересов общества перед контрагентами в части сверки взаимных расчетов по заключенным договорам с правом подписания актов сверки. Кроме того, представленные в обоснование исковых требований товарные накладные также подписаны бухгалтером Паутовой Л.В.

В рамках настоящего дела ООО «Дриада» также просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки в размере 116 923 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки рассчитана истцом на основании п. 6.1 договора поставки от 02.06.2006 № 43.

Между тем, поскольку истцом не доказан факт поставки товара по спорным товарным накладным в рамках договора от 02.06.2006 № 43, следовательно, к отношениям сторон не подлежит применению ответственность, предусмотренная названным договором.

При этом истец не лишен права на предъявление соответствующего иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в самостоятельном порядке.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 116 923 руб. надлежит оставить без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 10 677,42 руб. была уплачена ООО «Дриада» по платежному поручению № 1462 от 17.06.2014.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) составляет 2000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению № 2920 от 13.11.2014.

Поскольку требования заявителя частично удовлетворены судебные расходы в сумме 9425,08 руб., понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2014 по делу № А53?15141/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паутова Сергея Александровича (ОГРН 305614315000020, ИНН 614315677646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (ОГРН 1026101930425, ИНН 6143038571) 266 948 руб. задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паутова Сергея Александровича (ОГРН 305614315000020, ИНН 614315677646) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриада» (ОГРН 1026101930425, ИНН 6143038571) 9425,08 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко