Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-15141/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15141/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-21738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца - Возмителева Татьяна Владимировна по доверенности №12/05 от 30.01.2015 (до перерыва);

от ответчика – Чемотина Инна Николаевна по доверенности от 04.09.2014 (до перерыва)

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дриада»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.2014 по делу № А53-15141/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью «Дриада»

 (ОГРН 1026101930425, ИНН 6143038571)

к индивидуальному предпринимателю Паутову Сергею Александровичу

(ОГРН 305614315000020, ИНН 614315677646)

о взыскании задолженности 266 948 руб., неустойки 116 943 руб.,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее – ООО «Дриада», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паутову Сергею Александровичу (далее – ИП Паутов С.А., ответчик) о взыскании 383 871 руб., из которых 266 948 руб. задолженности и 116 943 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 43 от 02.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 24.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что фактически между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, правовое регулирование которых предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждая из разовых сделок купли-продажи товаров имеет самостоятельные сроки исковой давности. Срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям связанным с товарными накладными от 01.11.2008, 17.11.2008, 01.12.2008, 15.12.2008, 29.12.2008, 01.04.2009, 18.05.2009 истек. Представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не могут быть признаны надлежащими доказательствами признания долга, поскольку не содержат достаточно определенных сведений, в отношении каких именно хозяйственных операций у ответчика возникла задолженность перед истцом. Акты сверки со стороны истца подписаны Паутовой Л.В., которая не является единоличным исполнительным органом ООО «Дриада».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Дриада» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что факт наличия задолженности по договору подтверждается товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов. Суд первой инстанции неверно определил сложившиеся отношения между сторонами как связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи, данные отношения осуществлялись в рамках договора поставки № 43 от 02.06.2006. В товарных накладных отсутствовала ссылка на договор поставки, поскольку другие обязательств помимо договора № 43 от 02.06.2006 между сторонами не имелось. Акты сверки содержат определенные сведения о задолженности ответчика и свидетельствуют о признании им долга. Акты сверки подписаны Паутовой Л.В. на основании приказа ООО «Дриада» от 08.01.2009 № 2Б и выданных на ее имя доверенностей от 01.10.2010 № 150/10 и от 09.01.2013 № 1/04. Ответчик совершил ряд действий, свидетельствующих о признании долга: подписание акта сверки, оплата задолженности периодическими платежами с 16.02.2009 по 22.01.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как видно из материалов дела, 02.06.2006 между ООО «Дриада» (поставщик) и ИП Паутовым С.А. (покупатель) заключен договор поставки № 43, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кухонную мебель, производимую поставщиком, а также дополнительные комплектующие: аксессуары, мойки, вытяжки и др. (товар) в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя, для использования в предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Пунктом 1.1 договора определено, что договор действует до 31.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.12.2006 внесены изменения в пункт 8.6 договора от 02.06.2006, согласно которым договор продлевается на каждый следующий год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия не заявит о его расторжении.

ООО «Дриада» в адрес ИП Паутова С.А. осуществлены поставки товара по товарным накладным от 01.11.2008 № 2149, от 17.11.2008 № 2322, от 01.12.2008 №№ 2484?2491, от 15.12.2008 № 2634, № 2635, от 29.12.2008 № 2762, от 01.04.2009 № 483, от 18.05.2009 № 736 на общую сумму 1 085 142,67 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара на сумму ответчик не исполнил, ООО «Дриада» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 16.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено определение о перерыве до 18.02.2014. После перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей сторон, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение передачи товара ответчику ООО "Дриада" представило товарные накладные от 01.11.2008 № 2149, от 17.11.2008 № 2322, от 01.12.2008 №№ 2484?2491, от 15.12.2008 № 2634, № 2635, от 29.12.2008 № 2762, от 01.04.2009 № 483, от 18.05.2009 № 736 на общую сумму 1 085 142,67 руб.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене за единицу и общую сумму поставки. На накладных имеется подпись ИП Паутова С.А., заверенная печатью предпринимателя.

Не оспаривая факт поставки товара по данным товарным накладным, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности на взыскание задолженности, исчисляемого отдельно по каждой товарной накладной ввиду отсутствия доказательств поставки товара именно в рамках договора № 43 от 02.06.2006.

Ответчик указывает, что 01.07.2005 между сторонами достигнуто соглашение о поставке мебели для образцов в выставочный зал, о чем составлен договор от 01.07.2005 № 27, который не был подписан.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарным накладным разовыми сделками, регулируемыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с условиями договора от 02.06.2006 № 43 поставщик обязуется передать в собственность покупателя кухонную мебель, производимую поставщиком, а также дополнительные комплектующие: аксессуары, мойки, вытяжки и др. (товар) в количестве и ассортименте согласно заказам покупателя, для использования в предпринимательской деятельности по продаже товаров в розницу, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средства.

Между тем, в представленных истцом товарных накладных от 01.11.2008 № 2149, от 17.11.2008 № 2322, от 01.12.2008 №№ 2484?2491, от 15.12.2008 № 2634, № 2635, от 29.12.2008 № 2762, от 01.04.2009 № 483, от 18.05.2009 № 736 отсутствует указание на то, что поставка товара осуществлялась на основании договора от 02.06.2006 № 43.

Заказы покупателя, в которых сторонами согласовано условия о количестве, ассортименте, цене товара, истцом не представлены. Кроме того, в товарных накладных в качестве сведений об основании составления накладных указано - «Образцы», ссылка на заказ покупателя в рамках вышеназванного договора поставки отсутствует.  

В актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и с 01.07.2012 по 30.09.2012 между сторонами указано, что акты составлены также «по договору Образцы».

В договоре поставки от 02.06.2006 № 43 сторонами не согласована поставка образцов мебели в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности поставки товара по вышеназванным накладным в рамках договора от 02.06.2006 № 43. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения, связанные с поставкой товаров по разовым сделкам купли-продажи.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении требований об оплате товарных накладных от 01.11.2008 № 2149, от 17.11.2008 № 2322, от 01.12.2008 №№ 2484?2491, от 15.12.2008 № 2634, № 2635, от 29.12.2008 № 2762, от 01.04.2009 № 483, от 18.05.2009 № 736.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа