Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А32-35381/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35381/2013

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-14331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу № А32-35381/2013 (судья Куликов О.Б.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о расторжении государственных контрактов и обязании передать документа по организации и проведению торгов,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество, ответчик) о расторжении государственных контрактов от 29.01.2013 № 03/01-13, № 05/01-13, №08/01-13 и обязании передать документы по организации и проведению торгов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Решением арбитражного суда от 27.06.2014 суд расторг государственный контракт от 29.01.2013 № 03/01-13 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, государственный контракт от 29.01.2013 № 05/01-13 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, государственный контракт от 29.01.2013 № 08/01-13 на оказание услуг по реализации арестованного имущества, заключенные между управлением и обществом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд признал доказанными факты систематического нарушения обществом своих обязательств в рамках контрактов и установил, что данные нарушения являются существенными. Суд указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении управления о передаче документов, суд указал на следующее. Обществом в материалы дела представлены сопроводительные письма от 16.10.2013, от 18.07.2013, от 19.04.2013 № 150, от 13.06.2013 № 170, от 22.04.2013, от 07.06.2013, от 29.05.2013 № 164, от 29.05.2013 № 164, от 16.10.2013, от 14.05.2013, от 29.07.2013 № 182, от 07.06.2014, от 14.05.2013, от 09.08.2013 № 186, от 12.09.2013 № 191, от 12.09.2013 № 191, которыми в управление сданы: отчет о реализации имущества, акты приема-сдачи услуг и иные документы во исполнение поручений. Доказательств, подтверждающих наличие у общества иных документов, управлением в материалы дела не представлено. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ввиду отсутствия достоверных документов, подтверждающих позицию управления, в удовлетворении названной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Согласно доводам жалобы ответчиком нарушены условия государственных контрактов, суд расторг контракты, в удовлетворении требований об обязании передать документы отказал. Суд указал на отсутствие доказательств наличия у общества истребуемых документов. Однако документы должны быть переданы согласно условиям государственных контрактов. Управление ссылается на п.4.4.14 государственных контрактов, согласно содержанию этого пункта после реализации имущества с торгов и перечисления полученных денежных средств на депозитный счет структурного подразделения ФССП по Краснодарскому краю ответчик обязан в течение 5 рабочих дней предоставить управлению заверенные материалы по проведенным торгам в хронологическом порядке, с приложением оригинала газеты. Заявитель настаивает на том, что общество в сопроводительном письме представляло один лист – отчет о результатах реализации арестованного имущества, а не документы по организации и проведению торгов.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями от 03.09.2014, 01.10.2014, 29.10.2014, 26.11.2014, 24.12.2014, 21.01.2015. Апелляционный суд предпринимал попытки по извещению ответчика и получению от ответчика мотивированного отзыва на жалобу.

От истца в материалы дела поступили документы по организации торгов, копия письма УФССП по Краснодарскому краю от 09.09.2014, во исполнение определения апелляционного суда от 03.09.2014.

От истца к судебному заседанию 29.10.2014 в материалы дела поступили пояснения во исполнение определения апелляционного суда от 01.10.2014 с полным с указанием конкретных наименований перечнем документов, которые, согласно позиции истца, ответчик обязан ему передать.

К судебному заседанию 26.11.2014 судом апелляционной инстанции от истца поступили документы с перечнем полученных от ответчика и истребуемых от ответчика документов, и на основе сопоставления представлен полный перечень документов с указанием конкретных наименований, которые не были преданы ответчиком истцу и которые, согласно позиции истца, ответчик обязан ему передать по каждому поручению, с обоснованием наличия истребуемых документов у ответчика, по каждому документу.

Однако от ответчика отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по доводам истца не получены.

Определением от 26.11.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.12.2014, при этом направил ответчику копию полученных от истца документов от 19.11.2014.

Апелляционный суд предложил ответчику представить пояснения по таблице, представленной истцом апелляционному суду, в которой указан перечень документов, не переданных истцу по ряду исполнительных производств; представить доказательства передачи указанных истцом документов.

В определении судом указано на то, что при непредставлении пояснений и доказательств апелляционный суд будет исходить из того, что указанные истцом документы ответчику не переданы.

Корреспонденция возвращена суду с указанием на отсутствие адресата по указанному судом адресу. Для обеспечения информированности ответчика относительно правовой позиции истца по делу апелляционный суд направил запрос об источнике информации относительно отсутствия адресата по указанным судом адресам.

На запрос суда получен ответ УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» Новороссийский Почтамт от 20.01.201, согласно которому все почтовые отправления, отправленные на ООО «Альфа», возвращены назад отправителям по причине отсутствия данной организации по указанному адресу.

В судебное заседание 18.02.2015 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Истец извещен надлежаще, ответчик считается извещенным надлежаще в силу норм ст. 123 АПК РФ

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29 января 2013 года между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены государственные контракты № 04/01-13, № 09/01-13 и №08/01-13 (далее – контракты) на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Указанные контракты по пояснениям истца заключены по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме «Лот № 5 Оказание услуг по реализации имущества, в том числе гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия, а также холодного оружия, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края (номер извещения 0118100011312000072), «Лот № 3 Оказание услуг по реализации имущества, в том числе ценных бумаг, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края (номер извещения 0118100011312000070), «Лот № 8 Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края (преимущественно г. Анапа, г. Геленджик, г. Новороссийск, Темрюкский район Краснодарского края, г. Краснодар, что не является исключительным) (номер извещения 0118100011312000075) на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru/.

Согласно пунктам 1.2 контрактов действия по реализации имущества осуществляются по исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений заказчика.

Срок оказания услуг: торги и реализация имущества на комиссионных началах должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения исполнителем имущества для реализации (пункты 1.4 контрактов).

Пунктами 4.4.6 контрактов предусматривалось, что исполнитель обязуется в течение 7 (семи) рабочий дней с даты регистрации поручения у заказчика, принять от уполномоченного органа по акту приема-передачи имущество и/или документы, необходимые для его реализации, в соответствии с указаниями, содержащимися в поручении, и поставить полученное имущество на свой учет. В течение 1 (одного) рабочего дня с момента оформления акта приема-передачи представить его копию заказчику. Исполнитель не вправе без письменного поручения на реализацию имущества, направляемого заказчиком, реализовывать, а также совершать иные действия с имуществом.

Согласно пунктам 4.4.10 контрактов исполнитель обязуется предоставлять заказчику копии полученных от судебных приставов документов: постановление о снижении цены имущества, переданного на 15 %, постановление о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, об отзыве арестованного имущества с реализации, об окончании исполнительного производства и иные постановления и письма службы судебных приставов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вынесения (датирования) данных документов; представлять заказчику письменные отчеты о выполнении услуги по каждому отдельному поручению в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента реализации имущества (перечисления денежных средств на счет, указанный заказчиком) (пункты 4.4.13.1); в случае возврата имущества судебному приставу-исполнителю по основаниям, указанным в пунктах 4.4.13.3 и 4.4.13.4 настоящих контрактов представлять заказчику письменные отчеты о выполнении услуги по каждому отдельному поручению, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня передачи (возврата) имущества судебному приставу-исполнителю (пункты 4.4.13.5).

Согласно пунктам 5.2 контрактов исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения реализации имущества представлять заказчику отчет по формам, установленным заказчиком, с приложением необходимых документов, в том числе подписанного со своей стороны акта приёма-сдачи услуг.

Управлением в адрес общества направлялись требования о предоставлении отчетов с документами по организации и проведению торгов (письма от 22.04.2013 № 13-10/4762, от 03.06.2013 № 13-10/6268). Однако указанные требования управления не были выполнены обществом в полном объеме.

Управление в порядке досудебного урегулирования спора направило в адрес общества 13.08.2013 (письма № 06-10/9638, 06-10/9637, 06-10/9639) предложения о расторжении государственных контрактов по соглашению сторон.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для расторжения договора, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факты систематического нарушения обществом своих обязательств в рамках контрактов и установил, что данные нарушения являются существенными.

Суд правильно оценил направленные в адрес общества письма управления, в частности, письмо от 22.04.2013 № 13-10/4762, которым управление, в целях контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации поверенными организациями при реализации арестованного имущества, указало на выявленные у общества по результатам проверки нарушения пунктов 4.4.6, 4.4.10, 4.4.13.1 контрактов, сообщило о необходимости представления отчетов об имуществе, находящимся на реализации. К письму приложен перечень нарушений на 6 листах. Письмо ответчиком получено – л.д. 121 том 1.

Суд верно указал на то, что факт неисполнения своих обязательств по контрактам, а именно, неисполнение поручений, выданных управлением, признан самим обществом, которое 27.09.2013