Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-15005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования к участнику закупки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что конкурсная комиссия заказчика будет определять победителя по критерию финансовой устойчивости, перечне нестоимостных критериев оценки заявок отсутствует критерий «Финансовая устойчивость», признана судом апелляционной инстанции ошибочной по следующим основаниям.

Критерий оценки конкурсных заявок в части размера уставного капитала страховой компании 15 млрд. рублей как показатель ее финансовых ресурсов и финансовой устойчивости компании, является пятым по счету неценовым критерием. Он фактически не ограничил круга участников конкурса до одного участника и конкуренции, что подтверждается количеством поданных заявок - 4 (четыре), включая заявку подателя жалобы. Размер уставного капитала 15 млрд. рублей в качестве оценки финансовой устойчивости страховой компании (благонадежности и банкротоустойчивости) установлен исходя из рыночной информации (общедоступной в сети Интернет) о тенденции укрупнения ведущими страховыми компаниями размеров своего уставного капитала до уровня 15 млрд. рублей и выше.

Согласно пунктам 25, 27 Постановление Правительства РФ от 28.11.2013  №  1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров,  работ, услуг для обеспечения  государственных  и  муниципальных нужд» показателями нестоимостного критерия оценки  «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам.

Показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация  участников закупки, в том числе  наличие у них  финансовых  ресурсов,  оборудования  и  других материальных  ресурсов,  принадлежащих  им  на  праве  собственности  или  на  ином законном  основании,  опыта  работы,  связанного  с  предметом  контракта,  и  деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в)  обеспеченность  участника  закупки  материально-техническими  ресурсами  в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей,  технологического  оборудования,  необходимых  для  выполнения  работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления, в документации  о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть  предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ,  услуг по нестоимостным критериям оценки.

Таким образом,  «Финансовая устойчивость» может быть установлена как показатель неценовой  категории оценки. 

Кроме того, из сведений, содержащихся на официальном сайте www.zakupki.gov.ru относительно результатов проведения  открытого конкурса на закупку услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №0358100010314000094 следует, что 03.07.2014 заключен контракт на оказание возмездных услуг № 0358100010314000094. 

Исполнение  заключенного  по результатам торгов контракта  к  моменту  вынесения решения суда, влечет  отказ в удовлетворении исковых требований о признании торгов  недействительными, что подтверждается сложившейся  судебной практикой (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2010 по делу № А01-597/2009, от 15.10.2010 по делу № А63-2489/2010, от 14.10.2010 по делу № А53-4865/2010, от 11.10.2010 по делу № А53-7602/2010, Определение ВАС РФ от 04.12.2009 № ВАС-15745/09 по делу № А78-1937/2009 и др.).

Таким образом, признание действий заказчика по установлению в  конкурсной документации нестоимостного критерия «Финансовая устойчивость: размер уставного капитала» незаконными, не приведет к восстановлению заявителя  в правах участника конкурса, ввиду того, что контракт заключен и  приведение сторон в первоначальное положение в рассматриваемой ситуации является нецелесообразным. Аналогичная  позиция  отражена  в  Постановлении  Президиума  ВАС  РФ  от 07.02.2012 № 12573/11 по делу № А12-21677/2010.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 3423 от  10.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 по делу №А53-15005/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов