Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А53-15005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15005/2014

26 февраля 2015 года                                                                        15АП-20684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Анистратенко

при участии:

от истца: представитель Плеханов Андрей Сергеевич по доверенности от 27.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2014 по делу № А53-15005/2014

по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «Союз»

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Южный научный центр Российской академии наук»

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании действий,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «Союз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Южный научный центр Российской академии наук» (далее – ответчик) о признании действий заказчика по установлению в конкурсной документации нестоимостного критерия «Финансовая устойчивость: размер уставного капитала» незаконными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014  в удовлетворении исковых требований  отказано.

ОАО Страховая компания «Союз» обратилось с апелляционной жалобу, указав в жалобе о том, что решение принято судом с нарушением процессуальных и материальных норм права.

В судебном заседании 14 января 2014 представитель страховой компании заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ФГБУН «Южный научный центр Российской академии наук» при проведении конкурса допущены нарушения Федерального Закона № 44-Ф «О контрактной системе в сфере закупок», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции. Согласно ч.1 ст.17 названного закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Действия учреждения по утверждению документации со спорными критериями оценки (Финансовая устойчивость- размер уставного капитала) нарушают требования антимонопольного законодательства, установленные ч.1 ст.17 Закона 135-ФЗ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Нарушения учреждения очевидны, так как только один хозяйствующий субъект страхового рынка мог выиграть торги, что привело к ограничению круга участников конкурса( к ограничению конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае признания в судебном порядке незаконным решения органа кадастрового учета суд устанавливает обязанность этого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В судебном заседании 21.01.2015 представитель страховой компании не смог пояснить, каким образом, суд должен был восстановить его права. На вопрос суда представитель указал, что необходимо ОАО Страховая компания «Союз» признать победителем торгов.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком - ФГБУ Южный научный центр Российской академии наук, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ-44 «О контрактной системе») на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на закупку услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №0358100010314000094.

Из искового заявления следует, что заказчиком — ФГБУ Южный научный центр Российской академии наук, в информационной карте конкурса к критериям оценки заявок, указанным в ч. VIII п. 2.2. отнесен в том числе, показатель 5. «Финансовая устойчивость страховой организации (размер уставного капитала страховой организации)». Указанный критерий оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе изначально отрицает факт добросовестной конкурентной борьбы между  участниками размещения заказа.

Установление заказчиком критерия «Финансовая устойчивость страховщика» не соответствует  требованиям  Федерального законодательства и иным нормативно-правовым актам, регламентирующим осуществление закупок и ограничивает конкуренцию, в нарушение ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ.

По мнению заявителя, конкурсная комиссия заказчика будет определять победителя по критерию финансовой устойчивости. В перечне нестоимостных критериев оценки заявок отсутствует критерий «Финансовая устойчивость». Заказчик ФГБУ Южный научный центр Российской академии наук, установив критерий  «Финансовая устойчивость», в сущности, расширительно истолковал понятие финансовые ресурсы, тем самым вышел за пределы перечня нестоимостных критериев оценки, предусмотренного Правилами оценки заявок, являющийся исчерпывающим.

Как указывает заявитель, установление нестоимостного критерия «Финансовая устойчивость: размер уставного капитала» нарушает положение законодательства и дает преимущество  организациям,  имеющим  больший  размер  уставного капитала.

При этом, согласно ст. 99 Гражданского кодекса РФ, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Следовательно, критерий  «Финансовая  устойчивость страховой организации», установленный заказчиком в ч. VIII п. 2.2. пп. 5 Информационной карты конкурса не будет являться критерием гарантии качества оказываемой услуги, а также не может свидетельствовать о своевременности выполнения всех взятых на себя страховой организацией обязательств по ОСАГО.

Заявитель ссылается на то, что заказчиком установлено значение критерия размер уставного капитала: более 15 млрд. рублей — значимость 20 %, менее 15 млрд.руб. -значимость 0%. Необоснованно завышенный размер уставного капитала, как критерия, в сущности, определяющего победителя открытого конкурса, изначально отрицает факт добросовестной конкурентной борьбы между участниками размещения заказа, так как преимуществом будет обладать организация-участник размещения заказа с максимальным размером уставного капитала, а участники с размером капитала меньше 15 млдр. рублей будут лишены возможности  конкурировать с  крупными  страховщиками.  При этом, установленный показатель не может служит критерием «качества услуг и квалификации участников конкурса» для оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, заявитель считает, что при составлении конкурсной документации заказчиком нарушены требования федерального законодательства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением о признании действий  заказчика по установлению в конкурсной документации нестоимостного критерия «Финансовая устойчивость: размер уставного капитала» незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) - конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 названной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как верно отметил суд первой инстанции, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов,  установленной  законом,  и  только те  нарушения,  которые  могли  привести  к неправильному определению победителя.

Судом установлено, что заказчиком - ФГБУ Южный научный центр Российской академии наук, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для  государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ-44 «О контрактной системе») на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого конкурса на закупку услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №0358100010314000094.

Заявитель обратился в суд за защитой нарушенного права, заявив требование о признании  действий  заказчика  по установлению  в  конкурсной  документации нестоимостного  критерия  «Финансовая  устойчивость:  размер    уставного  капитала» незаконными, избрав при этом неверный способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

В  рассматриваемом случае положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют именно признание торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, недействительными, тогда как не может быть оспорено отдельное действие в торгах, поскольку правовых последствий оспаривания указанного действия, в рассматриваемом случае признание  действий заказчика по установлению в конкурсной документации нестоимостного критерия «Финансовая устойчивость: размер уставного  капитала» незаконными, не приведет к правовым последствиям ввиду удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, согласно части 1 статьи 24 ФЗ-44 «О контрактной системе», заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Довод заявителя жалобы относительно того, что «Финансовая устойчивость страховой организации, как критерий оценки заявок и качества  приводит созданию преимущественных условий участия в конкурсе для узкого круга страховщиков, ограничивает конкуренцию, в частности приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки услуг ОСАГО, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из конкурсной документации в разделе 2.2 «Оценка заявок по критерию: качественные, функциональные и экологические  характеристики  объекта закупки участника открытого аукциона, критерий «Финансовая устойчивость страховой организации» (размер уставного капитала) является пятым по счету из числа неценовых критериев  оценки  заявок,  установленных  заказчиком,  и  не  является  критерием, ограничивающим  допуск  к  участию  в  конкурсе, что подтверждается количеством поданных на конкурс заявок (четыре заявки), в том числе и самим заявителем.

При этом, из конкурсной документации следует,  что критерии оценки заявок включают цену контракту –  60 % и качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки участника открытого конкурса –  40 %, что образует сумму значимостей критериев оценки заявок 100 %.  В рассматриваемом случае критерий - «Финансовая устойчивость страховой организации» имеет значимость показателя 20 %, которая определена из  критерия качественные, функциональные  и  экологические характеристики объекта закупки участника открытого конкурса, что свидетельствует о том, что по критерию «Финансовая устойчивость страховой организации» невозможно сделать вывод о наличии факта создания преимущественных условий участия в конкурсе для узкого круга страховщиков, тем самым ограничивая   конкуренцию.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсная документация №0358100010314000094 от 22.05.2014 является общедоступной и размещена на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Пунктом 1.7 документации заказчик определяет обязательные требования  к участникам закупки. При этом указанный пункт 1.7 документации, не содержит требования к уставному капиталу, определяя как обязательные