Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-16595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-16595/2014

25 февраля 2015 года                                                                                     15АП-733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности  от 20.02.2015 г. Булатная О.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарагропромснаб-1" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014г. по делу № А32-16595/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодарагропромснаб-1",

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Краснодар в лице Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарагропромснаб-1" (далее – ЗАО "Краснодарагропромснаб-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания от 11.04.2014г. «О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения», вынесенного Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

Заявленные требования мотивированы тем, что пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006г. № 28-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон рекламе), пункт 5 Порядка размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденный решением городской Думы г.Краснодара от 25.04.2013г. № 47 не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральными законами, а также на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих рекламный характер.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Краснодарагропромснаб-1" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о том, что данная конструкция является рекламной, ошибочный, поскольку указанные сведения носят информационный характер.

Кроме того в качестве обоснования апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в нарушение требований пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливал наличие полномочий должностных лиц на проведение осмотра и выдачу предписаний о демонтаже рекламной конструкции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое предписание нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, лишает его возможности информирования неопределенного круга лиц о месте его нахождения и профиля деятельности, а также незаконно возлагает на заявителя обязанность по демонтажу конструкции, принадлежащей ему на праве собственности.  

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 28 марта 2014 года в результате осмотра рекламной конструкции ведущим специалистом МКУ МОГК «Градинформ» Казарян Ш.М. составлен акт осмотра № 807 (л. д. 107).

11 апреля 2014 года обществу выдано предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения. В предписании указано на необходимость удаления информации размещенной на рекламной конструкции в течении трех дней, демонтажа и перемещения установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения рекламной конструкции в течение месяца.

Письмом от 11.04.2014г. № 2593/21 в адрес общества направлено названное предписание.

Полагая, что предписание от 11.04.2014г. «О демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения», вынесенное Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, является недействительным (незаконным), общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с ФЗ "О рекламе" (часть 1 пункт 26.1 в ред. Федерального закона от 16.10.2006г. № 160-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе указано, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений частей 9, 10, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе законодатель предоставил органу местного самоуправления право на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных не только самовольно, но и эксплуатируемых после истечения срока действия разрешений на их установку.

Деятельность администрации в сфере контроля за размещением наружной рекламы регламентируется Порядком обращения с рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми на территории муниципального образования город Краснодар без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 08.07.2013г. № 4878 (далее – Порядок).

В пункте 2 Порядка указано, что положения Порядка применяются к рекламным конструкциям, установленным и (или) эксплуатируемым без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования город Краснодар. Под рекламными конструкциями, установленными и (или) эксплуатируемыми без разрешения понимаются, в том числе, рекламные конструкции, срок действия разрешения на установку и (или) эксплуатацию которых истек.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, в случае установления собственника (владельца) рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, ему лично под роспись вручается либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ранее на рекламную конструкцию, размещенную по адресу: г. Краснодар, ул.Уральская, 144, (технические параметры рекламной конструкции – 96 кв.м.) выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции от 29.12.2006г. №0633 (л. д. 82 – 83). Разрешение выдавалось сроком на пять лет. После истечения срока разрешения, общество срок действие разрешения не продлевало, за получением нового разрешения не обращалось.

В обосновании своей позиции общество указывает, что две трехпозиционные динамические конструкции Р-Р 4х12-033.015 и Р-Р 4х12-033.015, размером 4 х 12м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 144 (общая площадь конструкций 96 кв. метров) являются информационными вывесками.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Однако, как следует из представленных в материалы дела фотографий (л. д. 19, 20, 21, 78, 88, 89) на рекламной конструкции размещена информация «Гостинично-ресторанный комплекс, Отель "Нива" с изображением трех звезд и номером телефона и ресторан «Ваниль» банкетный зал посадка 130 человек, номер телефона, г. Краснодар, ул. Уральская, 144».

С учетом места расположения рассматриваемой конструкции (не над входом в помещения, где осуществляется предпринимательская деятельность) и содержащейся в ней информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о размещении на спорной конструкции сведений, носящих рекламный характер.

Кроме того, из фотографий (л.д. 18, 22, 93, 94, 95) видно, что над входом в Отель «Нива» и