Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-36476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(л.д.137 т.4).

Однако доказательства того, что данный участок когда-либо формировался в определенных границах, также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружений Дрожжиной Н.О., в установленном законом порядке никогда не формировался.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что правомерность исковых требований подлежит оценке с учетом того, что решение Ейского городского суда от 12.04.2011, послужившее основанием для регистрации оспариваемого договора аренды от 19.07.2010, отменено на основании кассационного определения Краснодарского краевого суда от 27.10.2011 (л.д.36-41 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что действительно, в резолютивной части отмененного решения Ейского городского суда от 12.04.2011 содержится указание на необходимость произвести государственную регистрацию договора аренды.

Однако в данном деле рассматривался лишь иск Лыбзиковых о признании договора аренды от 20.07.2010 частично недействительным (в части указания вида разрешенного использования земельного участка).

Впоследствии он оставлен без рассмотрения на основании определения Ейского городского суда от 14.12.2011 (л.д.22 т.1 дела №А32-18777/2012, объединенного с настоящим делом).

Само по себе наличие (отсутствие) факта установления судом надлежащего вида разрешенного использования земельного участка 23:08:0102061:8 либо властного указания суда о необходимости государственной регистрации оспариваемого договора, никакого правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеет.

Оспариваемый договор аренды зарегистрирован органом Росреестра, что подтверждается многочисленными выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах дела (например, л.д.35 т.8).

Ничто не препятствует заинтересованным лицам (например, органам местного самоуправления) требовать в установленном порядке поворота исполнения отмененного судебного акта в части указания вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы истца о том, что согласно заключению экспертизы № 1 земельный участок 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м является делимым, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Действительно, согласно выводам экспертизы № 1 и пояснениям эксперта Ижбулдина А.А. в ходе допроса 20.03.2014 (л.д.130-133 т.6) земельный участок 23:08:0102061:8 является делимым.

Более того, на схеме эксперт Ижбулдин А.А. указал контуры участков, которые возможно образовать в результате деления (л.д.134 т.6).

Однако эксперт пришел к данному выводу исключительно вследствие убежденности в существовании земельного участка с условным кадастровым номером 23:08:0102061:7. На вопрос суда первой инстанции о причинах такого убеждения эксперт Ижбулдин А.А. пояснил, что его границами являются фактические границы, обозначенные забором (л.д.132 т.6).

Поскольку мнение эксперта Ижбулдина А.А. более ничем не мотивировано, суд первой инстанции обоснованно не признал его выводы в данной части допустимыми и отнесся к ним критически.

Как указано выше, согласно заключению судебной экспертизы №2, земельный участок 23:08:0102061:8 является неделимым с учетом конкретных градостроительных, землеустроительных и технических факторов.

Ссылка Дрожжиной Н.О. на неправильность расчетов в судебной экспертизе №2 (применительно к определению площади земельного участка, необходимого для эксплуатации строений Лыбзиковых), на применение экспертом ненадлежащих источников нормативного регулирования вопросов градостроительства и землеустройства также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Арифметическая ошибка в площади, фактически используемой Лыбзиковыми (3 016 кв. м, а не 3 106 кв. м) на выводы эксперта не влияет (разница в площади земельного участка, используемого ответчиками и необходимого для использования соответствующих строений составляет не 866,3 кв. м, а 776,3 кв. м).

Эксперт в ходе составления заключения обоснованно применил Приложения №7 к постановлению ЗСК Краснодарского края от 24.06.2009 №1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного планирования Краснодарского края»; ссылка истца на необходимость применения СП 42.13330.2011 необоснованна, поскольку согласно п.1.1 СП данный документ распространяется только на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений.

Процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Ссылка истца на использование экспертом при составлении заключения эксперта №2 неповеренного электронного тахеометра проверена судом.

На запрос суда экспертная организация представила свидетельство о поверке №1193 (действительно до 17.07.2015).

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего спора пришел к обоснованным выводам о том, что Лыбзиковы правомерно владеют на праве аренды неделимым земельным участком с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 8 582 кв. м, предоставленным для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимости.

Ничто не препятствует истцу вступить в данное арендное правоотношение, оформленное договором 20.07.2010 с оговоркой о множественности лиц на стороне арендатора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу                    № А32-36476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева