Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-36476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36476/2011

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: Дрожжина Наталья Олеговна паспорт; представитель Ступников В.В., паспорт, доверенность от 11.11.2014; представитель Дрожжин О.Н., паспорт, доверенность от 11.03.2014;

от Лыбзикова Владимира Михайловича: представитель Рублев В.И., паспорт, доверенность от 11.06.2013;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дрожжиной Натальи Олеговны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-36476/2011

по иску Дрожжиной Натальи Олеговны         к ответчикам: администрации муниципального образования Ейский район (ОГРН 1022303860842 ИНН 2331006416); Управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район; Лыбзикову Владимиру Михайловичу; Лыбзиковой Татьяне Викторовне; Кокшарову Николаю Петровичу           при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540) о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Ейский район от 19.07.2010 № 654, договора аренды от 20.07.2010, признании права аренды по договору от 20.07.2010 отсутствующим,       принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дрожжина Наталья Олеговна (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация), управлению муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Ейский район (далее – управление), индивидуальным предпринимателям Лыбзикову Владимиру Михайловичу, Лыбзиковой Татьяне Викторовне (далее – Лыбзиковы), Кокшарову Николаю Петровичу (правопредшественник Кокшаровой Т.С.) о признании недействительным постановления от 19.07.2010 № 654, договора аренды от 20.07.2010. Требования мотивированы тем, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0102061:8, заключенный между органом местного самоуправления и ответчиками, является недействительным вследствие расположения на данном земельном участке принадлежащих истцу строений (помимо строений ответчиков). Кроме того, согласие истца на заключение указанного договора не испрашивалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались тем, что оспариваемый договор, заключенный с оговоркой о множественности лиц на стороне арендатора, прав истца не нарушает. Ничто не препятствует истцу вступить в арендное правоотношение с элементом множественности на стороне арендатора в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае доказанности делимости участка, ничто не препятствует истцу поставить в будущем вопрос о приобретении права на земельный участок, занятый только его объектами недвижимости, в обычном порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в принципе не вправе оспаривать договор аренды данного участка, заключенный с собственником иных строений на данном участке, ссылаясь только на отсутствие его согласия на возникновение правоотношения аренды с потенциальной множественностью на стороне арендатора. Правовая позиция, высказанная в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, может быть применена исключительно к оспариванию вещного (не обязательственного) права (права собственности) одного из собственников объектов недвижимости, который приобрел право собственности на весь земельный участок.

Постановлением ФАС СКО от 13.03.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции высказал следующую правовую позицию. Договор аренды земельного участка, заключенный с собственником некоторых строений на данном участке, может быть оспорен с использованием механизма, предусмотренного постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, то есть истец вправе ставить вопрос о признании договора аренды недействительным в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции высказал позицию о том, что собственник отдельных строений на участке может требовать как вступления в арендное правоотношение со множественностью лиц в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и признавать данное правоотношение (договор аренды) в соответствующей части недействительным.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо выяснить, является ли земельный участок 23:08:0102061:8 делимым, дать оценку правомерности объединения ранее существовавших земельных участков в земельный участок 23:08:0102061:8 и тому обстоятельству, что строения истца и ответчиков ранее находились на различных земельных участках.

Дрожжина Н.О. также обращалась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права аренды по договору от 20.07.2010 Лыбзикова В.М. и Лыбзиковой Т.В. (дело № А32-18777/2012). Требования мотивированы отсутствием законных оснований для возникновения права аренды ответчиков.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2012, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции  от 06.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неверный выбор способа защиты права.

На основании постановления ФАС СКО от 14.08.2013 данные судебные акты также отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что данные требования необходимо оценить с учетом выводов суда по делу № А32-36476/2011; рекомендовал суду первой инстанции рассмотреть вопрос об объединении в одно производство дел № А32-36476/2011 и № А32-18777/2012.

При новом рассмотрении дела на основании определения от 17.10.2013 указанные дела были объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А32-36476/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неверный вывод суда о неделимости земельного участка, указывает, что судом необоснованно принята во внимание судебная экспертиза от 22.08.2014, в которой экспертом сделаны не технические, а правовые выводы и отклонена судебная экспертиза от 25.12.2013. Истец полагает, что в экспертном заключении от 25.12.2013 обоснованно указано об изначальной делимости земельного участка, поскольку участок состоял и состоит из двух обособленных земельных участков (с кадастровым номером 23:08:0102061:8 площадью 3 114 кв. м и с кадастровым номером 23:08:0102061:7). Истец указывает, что исправленная декларированная площадь участка в размере 8 500 кв. м является недостоверной, достоверная площадь участка 3 500 кв. м, что подтверждается договором аренды № 0800000679 от 14.03.2005, планами технических паспортов БТИ, а также объяснениями, данными в рамках проверки по уголовному делу. Жалоба мотивирована также тем, что в экспертном заключении от 22.08.2014 сделан необоснованный и надуманный вывод о вкраплении земельного участка площадью 18 кв. м в границы спорного земельного участка при его разделе, кроме того, экспертом арифметически неверно произведен расчет площади, необходимой для эксплуатации хлебопекарни. Кроме того, истец указывает, что эксперту в нарушение требований АПК РФ ответчиками были предоставлены дополнительные документы, ввиду чего выводы эксперта относительно газовой системы не соответствуют закону. Истец полагает, что эксперт использовал не прошедший метрологическую поверку электронный тахеометр. Истец ссылается на неверное толкование судом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что истец участником общей долевой собственности не был, не извещался о проведении землеустроительных работ, согласия не давал. Землеустроительные работы проводились с нарушением действующего законодательства и нормативных технических актов.

Представители ответчиков (кроме Лыбзикова Владимира Михайловича) и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лыбзикова Владимира Михайловича в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 19.07.2010 № 654 земельный участок с видом разрешенного использования - под объектами торговли и пищевой промышленности, площадью 8582 кв. м, кадастровый номер 23:08:0102061:8 расположенный по адресу: Ейский район, ст. Должанская, ул. Пролетарская, 33 предоставлен Лыбзикову Владимиру Михайловичу и Лыбзиковой Татьяне Викторовне в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет.

Во исполнение указанного Постановления между управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и Лыбзиковым В.М., Лыбзиковой ТВ заключен договор от 20.07.2010 аренды земельного участка № 0800002048(85).

При этом на момент заключения договора аренды на спорном земельном участке располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчикам.

Истец полагает, что земельный участок перешел в аренду ответчикам незаконно и просит признать ненормативный правовой акт органа местного самоуправления и договор, заключенный на его основании, недействительными, право аренды ответчиков отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости разных собственников не исключает приобретение ответчиками этого земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что способствует соблюдению прав всех заинтересованных лиц.

Законодательство России не предусматривало и не предусматривает необходимости испрашивать согласие всех собственников объектов недвижимости, находящихся на неразделенном (возможно даже делимом) земельном участке, на заключение договора аренды земельного участка со множественностью лиц с одним из собственников данных объектов недвижимости.

При этом принимая во внимание обязательную для суда