Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-19166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда  основания,  послужившие  причиной  их  принятия,  отпали  и  их  сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленных заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер объяснений суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Принятие обеспечительных мер определением от 26.11.2014 было обусловлено рассмотрением судом спора о процессуальном правопреемстве ООО «Средний 44».

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 г. по делу № А53-19166/13, заявление общества с ограниченной ответственностью «Средний, 44» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры были приняты арбитражным судом до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Средний, 44» и, что по существу рассматриваемого спора вынесен судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения, а также с учетом ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер носит преждевременный характер, в связи с тем, что Определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 г. об оставлении заявления ООО «Средний, 44» о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, не вступило в силу и подана апелляционная жалоба, откланяется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, которыми установлено, что определение суда о правопреемстве подлежит исполнению только после истечения срока на обжалование.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу А53-19166/2013 о процессуальном правопреемстве и отказе в замене взыскателя ООО "ТРАК" на его правопреемника ООО «Средний, 44» также не указано, что оно подлежит исполнению после истечения срока на его обжалование.

Таким образом, ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом первой инстанции при вынесении определения от 17.12.2013 не установлен иной срок исполнения этого определения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 187 АПК РФ определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу А53-19166/2013 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Средний, 44» о процессуальном правопреемстве, подлежало немедленному исполнению и вступало в законную силу с момента его вынесения судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 11.12.2012 г. дело №А60-11532/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 12.10.2011 дело №А40-122878/09-95-671, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 года дело №А41-27092/2013.

Следовательно, на дату принятия оспариваемого определения суда первой инстанции, определение об отказе в замене было рассмотрено и подлежало исполнению.

Апелляционной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ч.2. ст. 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.

Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя указные нормы, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер и рассмотрения указанного заявления на пятый день после принятия.

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 года ООО «ТРАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. 19.12.2014г. арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления ООО «ТРАК», назначено судебное заседание на 22.12.2014 года. Указанное определение было опубликовано в сети Интернет 20.12.2014г., лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в судебное заседание при усмотрении в этом необходимости.

Таким образом, с учетом установленных законодателем сроков для рассмотрения заявлений об обеспечении иска и отмене обеспечения иска, а также прямого указания закона, такие заявления могут рассматриваться без вызова сторон на основании их заявлений и представленных документов. Следовательно, доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-19166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 в виде приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко