Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-19166/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19166/2013

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО «Средний 44»: представитель Филина Д.Л. по доверенности от 05.09.2014;

от ООО «Трак»: представитель Филина Д.Л. по доверенности от 03.10.2013;

от ООО «РЭМЗ»: представитель Иванова С.Н. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-19166/2013 об отмене обеспечительных мер, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.11.2014 г. Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-19166/13 приняты обеспечительные меры в виде отложения исполнительных действий по исполнительному производству № 8869/14/61018-ИП, возбужденному Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Средний, 44» о процессуальном правопреемстве.

18.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «ТРАК» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.12.2014 г. суд заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» (ИНН 7805394872, ОГРН 1067847861256) об отмене обеспечительных мер удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 г. по делу № А53-19166/2013.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2014 по делу № А53-19166/2013 ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отмене обеспечительных мер носят преждевременный характер.

В судебном заседании, лица участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-19166/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» 559 624 256 рублей 08 копеек задолженности и 892 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 15 декабря 2009 года (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Решением суда от 12 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в части. С поручителя в пользу кредитора взыскано 454 999 658 рублей 45 копеек основного долга, 12 077 573 рубля 27 копеек процентов, начисленных на сумму задолженности, 892 224 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30 апреля 2014 года решение суда от 12 декабря 2013 года отменено, заявленные требования удовлетворены в части. С поручителя в пользу кредитора взыскано 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

 Постановлением ФАС СКО от 18.07.2014г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 года по делу № А53-19166/2013 отменено  в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части дело направлено  на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2014г. отказано ООО «РЭМЗ»   в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, Постановление 15 ААС от 30.04.2014г. в части удовлетворения иска вступило в законную силу.  Дело А53-19166/2013 в части взыскания с ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «Трак» 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней перешло в стадию исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Ростовской области 22.05.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 006309682 на взыскание 150 542 941 рубль 27 копеек основного долга, 310 034 рубля 84 копейки пеней.

18.06.2014 г. Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» возбуждено исполнительное производство № 8869/14/61018-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014 г. по делу № А53-19166/13, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Северо­Кавказского округа от 08.10.2014 г., ООО «РЭМЗ» предоставлена отсрочка исполнения судебного акта от 30.04.2014 г. сроком до 23.09.2014 г.

03.09.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО «Средний-44» о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить взыскателя по делу - ООО «Трак» правопреемником - ООО «Средний-44» в связи с заключением между ними 25.12.2013 г. договора об уступке права требования к ОАО «Гурьевский металлургический завод» и ООО «РЭМЗ».

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий по исполнительному производству № 8869/14/61018-ИП, возбужденному Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области.

Заявление мотивировано тем, что в рамках настоящего дела рассматривается заявление ООО «Средний-44» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением ООО «Трак» и ООО «Средний-44» 25.12.2013 г. договора об уступке права требования к ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу № А53-19166/2013, оставленным без изменения Постановлением 15 ААС от 21.01.2015г., суд определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) о принятии обеспечительных мер удовлетворить; отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 8869/14/61018-ИП, возбужденному Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Средний, 44» о процессуальном правопреемстве.

05.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «ТРАК» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде отложения исполнительных действий, принятых Арбитражным судом Ростовской области определением от 26.11.2014 г. Заявление мотивировано тем, что уступка прав требования к должнику не является обстоятельством, которое может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, ООО «ТРАК» указывает на то, что ООО «РЭМЗ» не имеет ни одного требования к ООО «ТРАК» в рамках данного арбитражного дела, которое необходимо обеспечивать в порядке главы 8 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАК» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 г. оставлено без удовлетворения. В данном судебном акте суд указал, что удовлетворяя ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер, суд в определении от 26.11.2014 г. указал, что заявление о процессуальном правопреемстве, заявленное ООО «Средний-44», в связи с заключением договора уступки права требования к ОАО «Гурьевский металлургический завод» и ООО «РЭМЗ», в том числе на сумму 150 852 976,97 руб., до настоящего времени не рассмотрено, в связи с чем, не прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 г. по делу № А53-19166/13, заявление общества с ограниченной ответственностью «Средний, 44» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

18.12.2014 г. общество с ограниченной ответственностью «ТРАК», повторно, обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 г., ссылаясь на то, что определением суда от 17.12.2014 г. заявление ООО «Средний-44» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Кроме того, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми