Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-22295/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма 20 000 рублей являются разумной стоимостью оказанных правовых услуг в суде первой инстанции по заявленному иску.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно снизил завяленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере        20 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем истца работы, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на почтовые отправления в сумме 551,65 руб. заявителем представлены почтовые квитанции N 02884 от 09.09.2014, N 00378 от 16.09.2014, N 05713 от 2011.2014, N 01714 от 02.12.2014 г.

Размер судебных расходов на почтовые отправления, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтвержден материалами дела, является обоснованным и подлежит взысканию в размере 551,65 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде подлежат взысканию в размере 20551,65 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек правомерно оставлено без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на всю взысканную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) включительно.

Рассмотрев указанное требование истца суд первой инстанции на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года по делу № А53-22295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             И.В. Пономарева