Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-22295/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22295/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2014 года по делу № А53-22295/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (ОГРН 1126194010667, ИНН 6168061942)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж» (ОГРН 1036603984306, ИНН 6661043325)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по дату фактического исполнения обязательства и процентов за неисполнение судебного акта

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОГМ-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 133000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4786,37 руб. по дату фактического исполнения обязательства и пени в размере 33546,40 руб. по дату фактического исполнения обязательства и процентов за неисполнение судебного акта.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования ООО "ОГМ-Групп" удовлетворены.

21.11.2014 ООО "ОГМ-Групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ООО "Гидромонтаж" судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 395,30 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В заявлении ООО "ОГМ-Групп" одновременно ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОГМ-Групп" судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде в размере 20 551,65 руб. и проценты за неисполнение судебного акта, начисленные на присужденную денежную сумму 20 551,65 руб., из расчета 8,25% годовых ЦБ РФ за период с момента вступления определения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о разрешении заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции немотивированно снизил завяленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов, не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документов с учетом характера заявленного спора. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг N 00020/БП от 20.03.2014, дополнительное соглашение N 01 к договору от 20.03.2014, трудовой договор N 5 от 22.08.2013 г., приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 22.08.2013 г., трудовая книжка Рябоконь В.О., акт N 01 приема-передачи юридических услуг от 12.11.2014 на сумму 45000 руб., платежное поручение N 5349 от 19.11.2014 на сумму 45000 руб., дополнение, акт N 02 приема-передачи юридических услуг от 27.11.2014 г. на сумму 5000 руб., платежное поручение N 5578 от 27.11.2014 на сумму 5000 руб., обоснование правовой позиции, акт N 03 приема-передачи юридических услуг N 03 от 01.12.2014 на сумму 5000 руб., платежное поручение N 5624 от 01.12.2014 на сумму 5000 руб. и почтовые квитанции на сумму 551,65 руб.

Как установлено судом, между ООО "ОГМ-Групп" (заказчик) и ООО "Бизнес Пак" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 00020/БП от 20.03.2014 в редакции дополнительного соглашения, предметом которого является осуществление исполнителем функций по представлению интересов заказчика в правоотношениях с ООО "Гидромонтаж" включая перечень услуг указанных в договоре.

В договоре указано, что перечень услуг носит исключительно информационный характер, является примерным и открытым.

Вознаграждение исполнителя определяется сторонами в каждом конкретном случае в соответствии с количеством и объемом услуг определенных в акте приема- передачи оказанных услуг.

Сторонами подписаны акты приема-передачи услуг N 01 от 12.11.2014 г., N 02 от 27.11.2014 г., N 03 от 01.12.2014 г. на общую сумму 55000 руб.

Согласно указанным актам исполнитель выполнил и передал заказчику услуги:

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставку на сумму 17500 руб.;

- подготовка пояснения - 5000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа - 2500 руб.;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов - 20000 руб.;

- подготовка дополнения - 5000 руб.;

- подготовка обоснования правовой позиции - 5000 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. по платежным поручениям N 5349 от 19.11.2014 г., N 5578 от 27.11.2014 г., N 5624 от 01.12.2014 г.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей принципу разумности не отвечает, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, также учитывал тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 2 от 01.03.2013 г.) - составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - средняя ставка 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб., а также учитывал время затраченное представителем и фактически оказанные им услуги.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, т.е. без вызова сторон, в связи с чем, фактические оказанные представителем услуги ограничивались составлением искового заявления, формированием необходимого пакета документов, направлением их в суд, подготовка документов во исполнение требований суда, составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнений к нему.

Ссылки заявителя на соразмерность понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что указанное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу, принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления и иных процессуальных документов), несложный характер заявленного иска и предъявленную к взысканию сумму, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела