Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-10352/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10352/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-18466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Долженко А.А. паспорт, доверенность №б/н от 01.10.2014;

от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону: представитель Михеева Н.В. паспорт, доверенность №59-36/107 от 17.01.2014; Гутарова Н.А. паспорт, доверенность №59-36/2430 от 10.11.2014 (после перерыва);

от Администрации города Ростова-на-Дону: представитель Хижняк А.К.,  удостоверение, доверенность №59-1/939 от 24.11.2014;

от третьего лица: представитель Соболева И.С. удостоверение, доверенность №Д-МК-15-21/22 от 31.12.2014; Лежнина М.О. удостоверение, доверенность №Д-МК-15-21/21 от 31.12.2014 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-10352/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Транспортная компания Ростов-Авто"

к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону,

 Администрации города Ростова-на-Дону,

при участии третьего лица - муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону,

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 508 572 руб. 77 коп.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ростов-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) и к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 508 572 руб. 77 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 83-85). Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15,16, 1069, 1071 гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в связи с тем, что утвержденные для него как перевозчика пассажиров, тарифы ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного для МУП МТК «Ростовпассажиртранс», то в период  с 01.05.2011 по 27.08.2012 истцу причинены убытки в виде невыплаченной субсидии как разница между тарифами, утвержденными для ООО ТК «Ростов-Автотранс» и экономически обоснованным тарифом, утвержденным для МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

В уточненных исковых требованиях истец просил суд взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны в лице Департамента транспорта Ростова-на-Дону в пользу ООО ТК «Ростов-Авто» 446 557,15 рублей субсидии на компенсацию выпадающих доходов из-за разницы между тарифами на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом, а также просил суд взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» за счет средств муниципальной казны в лице Департамента транспорта Ростова-на-Дону в пользу ООО ТК «Ростов-Авто» 62 015,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.85).

В уточненных исковых требованиях истец указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2011 ООО ТК «Ростов-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По реестру требований кредиторов на 09.06.2014 задолженность общества составляет 116 988 437 рублей. Согласно балансовой отчетности, сдаваемой в налоговую инспекцию, убыток ООО ТК «Ростов-Авто» за 2012 год составил 10 217 000 рублей, 2013 год – 3 237 000 рублей. Сумма убытков, по мнению истца, подлежащая возмещению, имеет существенное значение для восстановления платежеспособности предприятия. Истец указывает, что, возможно, установление тарифа ниже экономически обоснованного и привели к неплатежеспособности предприятия и наращиванию долгов (т.1 л.д. 84).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону.  В отзыве на исковое заявление муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону указало, что транспортным предприятиям, осуществялющим деятельность  по перевозке пассажиров  по тарифам, установленным постановлением Администрации города на маршрутах города в соответствии с заключенными  с Департаментом  транспорта договорами  из бюджета города предоставляется субсидия  на компенсацию выпадающих доходов  из-за разницы между  тарифом на перевозку  пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону №120 от 01.03.2011. Из искового заявления не следует, что истец обращался в установленном порядке для получения субсидии из бюджета города. Вместе с тем, выплата субсидии из бюджета города носит заявительный характер и требует определенных усилий со стороны транспортных предприятий. Истец не доказал наличие убытков и совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку отсутствуют основания для взыскания субсидии на компенсацию убытков, размер которых не доказан, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную истцом сумму.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу № А53-10352/2014 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» за счет средств казны муниципального образования в лице Департамента транспорта города Ростова-на-Дону в пользу ООО «Транспортная компания Ростов-Авто» взыскано 446 557 руб. 15 коп. убытков в виде неполученной компенсации выпадающих доходов из-за разницы между тарифами на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом, 11 931 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - судом не исследованы обстоятельства того, что тарифы были установлены без учета анализа показателей финансово-хозяйственной деятельности отдельных перевозчиков;

            - суд необоснованно счел доказанным то обстоятельство, что истец оказывал услуги по перевозке по тарифу ниже, чем экономически обоснованный, в связи с чем, у него возникли убытки;

            - заявитель считает, что поскольку департамент не издавал муниципальных актов, являющихся предметом рассмотрения, и не совершал незаконных действий (бездействий), то убытки не подлежат взысканию с него.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Ростова-на-Дону  просит суд решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В отзыве указано, что состав деликтной ответственности в действиях Департамента транспорта и Администрации отсутствует. В материалы дела не представлены доказательства расчета убытков исходя из объема предоставленных услуг по перевозке (в том числе их подтверждение по данным бухгалтерской отчетности), не представлено доказательств того, что утвержденный тариф не компенсирует реальные затраты перевозчика, то есть размер и факт наличия убытков истцом не доказан. На запрос Администрации города Ростова-на-Дону получен ответ  Департамента экономики города Ростова-на-Дону от 06.02.2015 №59-31-256, из которого следует, что согласно заключению 2010 года экономически обоснованный тариф на регулярные перевозки 1 пассажира в городе Ростове-на-Дону автобусами МУП МТК «Ростовпассажиртранс», работающим в обычном режиме, в размере 11,28 рублей за 1 поездку, утвержденный пунктом 1 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону т 24.08.2010 №627 (в редакции постановления от 27.09.2010 №721) сформирован на основании расчетов и экономического обоснования затрат, предоставленных только по МУП МТК «Ростовпассажиртранс».

 Согласно заключению 2011 года экономически обоснованный тариф на регулярные перевозки 1 пассажира в городе Ростове-на-Дону автобусами МУП МТК «Ростовпассажиртранс», работающим в обычном режиме, в размере 12, 48 рублей за 1 поездку, утвержденный пунктом 1 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 24.08.2010 №627 (в редакции постановления от 24.06.2011 №405) сформирован на основании расчетов и экономического обоснования затрат, предоставленных только по МУП МТК «Ростовпассажиртранс». При этом, фактическая стоимость перевозки 1 пассажира иными перевозчиками в указанный период сложилась ниже уровня действующего экономически обоснованного тарифа, установленного для МУП МТК «Ростовпассажиртранс». В письме Департамента экономики города Ростова-на-Дону также указано, что поскольку экономически обоснованный тариф был установлен только  для МУП МТК «Ростовпассажиртранс» на основании расчетов и экономического обоснования затрат, предоставленных только по МУП МТК «Ростовпассажиртранс», применение указанного тарифа на регулярные перевозки 1 пассажира автобусами указанного предприятия в качестве экономически обоснованного тарифа для других перевозчиков является необоснованным.

            В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Авдониной О.Г. от 22.12.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Величко М.Г. произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу № А53-10352/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом  апелляционной инстанции с самого начала.

Представитель Департамента транспорта города Ростова-на-Дону в судебном заседании 18.02.2015 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента транспорта города Ростова-на-Дону и отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель муниципального казначейства города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, определенном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.02.2015 до 09 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.02.2015 с представителями участвующих в деле лиц, поддержавших правовые позиции по спору.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ростов-Авто» является транспортным предприятием, основной деятельностью которой является организация перевозки населения городским пассажирским автомобильным транспортом на платной основе в городе Ростове-на-Дону. Истец, осуществляя регулярные перевозки пассажиров и багажа в 2011-2012 годах по закрепленным за истцом маршрутам в городе Ростове-на-Дону по тарифам, установленным администрацией города Ростова-на-Дону, понес убытки в виде выпадающих доходов из-за разницы между тарифом на перевозку пассажиров и багажа и экономически обоснованным тарифом. По мнению истца, ООО «Транспортная компания Ростов-Авто», выполняя возложенные на него муниципальными контрактами обязательства по осуществлению перевозок и багажа по городским муниципальным автобусным маршрутам по установленному Постановлением Администрации г. Ростова н/Д тарифу, понесло убытки в виде невозмещенных выпадающих доходов за период с 01.05.2011 по 27.08.2012г. в общей сумме 446 557,15 рублей. Представленный истцом расчет выпадающих доходов основан на разнице тарифов за одну поездку в автобусе, действовавших в 2011 -2012 годах и количестве перевезенных пассажиров в соответствии с результатами обследования пассажиропотоков на городском пассажирском транспорте общего пользования, проведенных с мая 2011 года по август 2012 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В решении об удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции сослался на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», которым установлено, что в случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков