Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-14832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к нему (том 1, л.д. 19 -24), коммерческий инвойс от 06.11.2013 № 008Т-04/13 (том 1, л.д. 42 - 47), в котором указаны сведения о стоимости товаров на ассортиментном уровне; упаковочный лист к коммерческому инвойсу (том 1, л.д. 48 – 53).

В подтверждение оплаты сделки с товарами, задекларированными заявителем в ДТ №10315050/131113/0004243 заявитель представил ведомость банковского контроля с указанием в ней номера декларации и суммы проведенного через банк платежа за ввезенные по спорной декларации товары (том 1, л.д. 101 – 105). Сумма в ведомости банковского контроля, уплаченная за поставку товара по спорной ДТ, совпадает с суммами, указанными в спорной декларации и приложенных к ней спецификации и инвойсе.

Поставка товара по ДТ № 10315050/131113/0004243 осуществлена на условиях СРТ-Москва (ИНКОТЕРМС 2010).

В качестве подтверждения поставки товара заявителем представлена международная товаротранспортная накладная от 10.11.2013 № 125 (том 1, л.д. 41).

Доказательства наличия каких-либо расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в указанных документах, таможенным органом не представлено.

Согласно условиям внешнеторгового контракта от 10.09.2010 № 001, заключенного ООО «Стандарт Групп» с компанией «GETBET LIM1TED», ввоз товара осуществлялся на условиях СРТ-Москва ("Инкотермс-2000"), что подразумевает собой обязанность продавца товара оплатить расходы по доставке товара и сопутствующие этой доставке расходы (перегрузка, переупаковка, хранение и прочее).

Согласно условиям внешнеторгового контракта от 10.09.2010 № 001, грузоотправителем может выступать как сама «GETBET LIMITED», так и иные юридические лица, выступающие в этом качестве по поручению продавца.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой доставки товара до согласованного пункта назначения.

Таможенный орган ссылается на то, что из паспорта сделки и ведомости банковского контроля следует, что указанные документы содержат сведения об оплате ООО «Стандарт Групп» за поставленный в его адрес товар иным лицам и по иным реквизитам, отличных от указанных в Контракте.

В то же время, возможность перевода денежных средств за поставленный товар в адрес третьих лиц согласована с продавцом товара - компанией «Getbet Limited», в дополнениях №№ 1,3,5 к контракту № 001 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 19, 21, 24). Указанные дополнительные соглашения являются приложением к контракту и его неотъемлемой частью. Платежи за поставленный товар нашли свое отражение в представленной в суд в материалы дела ведомости банковского контроля (разделе II. «Сведения о платежах»), которые корреспондируются со сведениями о подтверждающих документах (разделе III «Сведения о подтверждающих документах»).

По результатам анализа таможенным органом были выявлены расхождения между величиной заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и проверочной величиной, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза товаров, декларируемых в ДТ № 10206090/050513/0002361 на сопоставимых условиях поставки - СРТ Светогорск, страна происхождения Турция, страна отправления товара - Болгария.

Таможней определена таможенная стоимость товаров, ввезенных обществом по ДТ № 10315050/131113/0004243, по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами, что подтверждается сведениями, внесенными таможенным органом в соответствующую графу обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости от 05.07.2013 и графу 6 ДТС-2. Однако, как установлено судом, корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, для которых условие поставки, условия платежа, валюта контракта и объемы коммерческих партий и их ассортимент не сопоставимы с условиями поставки, условиями платежа, валютой контракта и объемом коммерческих партий и их ассортиментом, количеством, и местом доставки до таможенной территории ТС товаров, поставленных в адрес заявителя.

Довод таможенного органа о том, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции счетам-фактурам обществом фактически за поставленный в его адрес товар уплачено больше, чем заявлено при таможенном оформлении товара, не принимается судом апелляционной инстанции.

По правилам главы 24 АПК РФ государственный орган является лицом, обязанным доказывать наличие оснований для осуществления действия и принятия решений, которые оспариваются заявителем. В свою очередь, заявитель согласно статье 65 АПК РФ обязан доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что обществом представлены все необходимые документы, относящиеся к спорной поставке товара, в том числе контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, платежные документы, полностью подтверждающие сведения о виде, количестве товара, условиях поставки, способах оплаты и общей стоимости товара, а также факт оплаты товара по цене, согласованной сторонами внешнеторгового контракта в указанных документах. Представленные обществом документы содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.

Кроме того, в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлена копия экспортной декларации, которая содержит сведения о стоимости и количестве товара, совпадающие с заявленными обществом при таможенном оформлении по спорной ДТ (том 2, л.д. 55, 56).

Из представленных таможенным органом документов следует, что турецкая фирма отправила в адрес болгарской стороны товар, вес которого совпадает с весом товара, оформленного обществом по спорной ДТ. В счете-фактуре, выставленном в адрес болгарской фирмы PACKTRADE SERVICES LIMITED, указана цена товара, превышающая стоимость, заявленную обществом.

Однако указанные документы однозначно не подтверждают недостоверность сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, поскольку не имеют прямого отношения к спорной поставке.

Кроме того, из представленных документов следует, что таможенный орган определяет их относимость к спорной поставке, основываясь на косвенных сведениях, таких как количество товара, поставщик товара, транспортное средство, на котором перевозился товар.

Между тем, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что Миллеровская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-14832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

О.А. Сулименко