Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А53-14832/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14832/2014

25 февраля 2015 года                                                                15АП-23459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп": Блинова Ильи Федоровича по доверенности от 19.05.2013 № 3; от Миллеровской таможни: Гальченко Е.Н. по доверенности от 26.01.2015 № 2-П;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миллеровской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-14832/2014, принятое судьёй Тихоновским Ф.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Групп" к Миллеровской таможне о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (далее – общество, заявитель, ООО «Стандарт Групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее – ДТ) № 10315050/131113/0004243, оформленных решением от 06.03.2014 и формами КТС-1, КТС-2 и ДТС-2 к ДТ № 10315050/131113/0004243.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара; таможня факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, не доказала. Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миллеровская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что при декларировании товара контракт представлен в электронном виде не в полном объеме; спецификация к контракту, содержащая существенные условия поставки, не подписана лицами, её составившими, не указаны должности представителей сторон договора. Согласно дополнениям к контракту оплата товара производится в адрес третьих лиц, не являющихся стороной контракта. Однако трехстороннее соглашение, предусматривающее уступку права требования продавца товара третьему лицу, не представлено. Ссылаясь на порядок заполнения деклараций на товары, таможенный орган указывает, что в ней должны быть указаны расходы на перевозку товара, погрузку, разгрузку и иные операции, осуществляемые с товаром до момента его передачи покупателю. Если данные расходы не были включены в стоимость товара, данные расходы подлежат документальному подтверждению и включению в структуру таможенной стоимости товара.

Миллеровской таможней заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов с переводом, полученных от Таможенного агентства Министерства финансов Республики Болгария, представленных Болгарским таможенным органам при помещении товара под процедуру таможенный транзит с получателем ООО «Стандарт Групп», Россия, а именно: международной транспортной накладной (CMR) от 06.11.2013, счетов-фактур от 05.11.2013 серия А № 0036161, № 0036162, № 0036163, № 0036164, № 0036165, № 0036166, № 0036167, упаковочного листа от 05.11.2013, сертификата на перевозку товара от 06.11.2013 № Р 0062172, грузового манифеста от 07.11.2013 № DX74919583, а также копии акта камеральной таможенной проверки от 22.12.2014 № 10300000/832/221214/А0041, письма директора Таможенного агентства министерства финансов Болгарии от 10.07.2014 № 99/139, сопроводительного письма начальника Южного таможенного управления от 23.12.2014 № 124-24/20350.

При этом таможенный орган указывает, что из Турции товар отправлен компанией «МАКЕL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» в Болгарию в адрес PACKTRADE SERVICES LIMITED, FREE ZONE ROUSSE, BULGARIA.

Без перегрузки товар на том же транспортном средстве с оформлением других документов отправлен в Россию.

Количество товара, отправленного из Турции, а перенаправленного в Россию из Болгарии, совпадает.

Однако согласно счетов-фактур стоимость вывозимых из Турции товаров на условиях поставки FCA составляла 216 762,32 долларов США. Вместе с тем в инвойсе, представленном обществом, стоимость товара указана 37 252,01 долларов США.

Артикулы и общее количество товаров совпадает, однако цена и общая стоимость товара значительно отличается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения. Общество полагает, что в ходе таможенного оформления товара им был представлен полный и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, общество возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных таможенным органом.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Представитель таможенного органа пояснил, что представленные дополнительные доказательства подтверждают факт занижения таможенной стоимости.

Представитель общества возражал против приобщения к материалам дела, пояснил, что представленные документы не содержат сведений, подтверждающих относимость документов к спорной поставке.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом всесторонности и объективности при рассмотрении дела, учитывая, что представленные таможенным органом дополнительные доказательства получены после принятия обжалуемого решения, и объективная возможность их представления в суде первой инстанции у таможенного органа отсутствовала, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства таможни о приобщении дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (покупатель) в соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.09.2010 № 001, заключенным с компанией «GETBET LIMITED», Великобритания (продавец), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – штепсели, выключатели, розетки телевизионные, вставки рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы, блокноты, печатные календари, ручки шариковые. Изготовитель товаров - турецкая компания «МАКЕL ELEKTRIK MALZEMELERI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI», товарный знак - «МАКЕL ELEKTRIK».

Ввезенный товар задекларирован по ДТ № 10315050/131113/0004243.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным постом Краснянский 14.11.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки, так как были обнаружены признаки заявления недостоверных сведений.

В связи с проводимой дополнительной проверкой ООО «Стандарт Групп» 10.12.2013 предоставило дополнительные документы в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Решением таможенного поста Краснянский принята таможенная стоимость, заявленная декларантом.

В соответствии с прямой мерой по минимизации рисков, выявленной после принятия окончательного решения по таможенной стоимости (ТС принята), таможенным постом Краснянский направлен соответствующий комплект документов в таможню для пересмотра в порядке ведомственного контроля принятых решений по таможенной стоимости и получения соответствующего заключения о правомерности (неправомерности) принятых постом решений.

В порядке ведомственного контроля решением Миллеровской таможни от 06.03.2014 № 10315000/060314/001 решение Краснянского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров, формализованное в виде кода 40 «таможенная стоимость принята» в графе С «отметки таможни» ДТС-1 к ДТ № 10315050/131113/0004243 признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и отменено.

Согласно решению Миллеровской таможни причиной принятия неправомерного решения о принятии таможенной стоимости товара, декларируемого ООО «Стандарт Групп» в ДТ № 10315050/131113/0004243, явился недостаточный документальный контроль при принятии окончательного решения по таможенной стоимости со стороны должностных лиц таможенного поста Краснянский. Краснянским таможенным постом в процессе проведения таможенного контроля в форме дополнительной проверки не были установлены фактические сведения о стоимости товара, указанные в предоставленной декларантом экспортной декларации.

После отмены решения нижестоящего таможенного поста принято решение о корректировке таможенной стоимости от 06.03.2014.

Полагая, что указанным решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ (том 1, л.д. 25 – 34) обществом был предоставлен полный пакет документов, в том числе: контракт от 10.09.2010 № 001 (том 1, л.д. 15 – 18), дополнения