Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-31277/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31277/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-21458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.10.2014 по делу № А32-31277/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодартеплосеть" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройЖилСервис" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Краснодартеплосеть", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК "СтройЖилСервис", г.Краснодар с требованиями: взыскать с ответчика задолженность в размере             1 820 667 руб. 15 коп., неустойку в размере 38 578 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 592 руб. 50 коп.

Истцом заявлялось ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в сумме 88 255 руб. 69 коп. в связи с частичным погашением долга. Также просил требование о взыскании задолженности за период с марта 2014 по апрель 2014 включительно в сумме 1 570 343 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения, ввиду предъявления данного требования в другом процессе, взыскать с ответчика задолженность в размере 162 068,30 руб. за период с мая 2014 по июнь 2014 г.,  взыскать с ответчика неустойку в размере 5 815 руб. 86 коп.

Решением суда от 06.10.2014 ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено, ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворено. Производство по делу в части взыскания задолженности 88 255 руб. 69 коп. прекращено. Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за период с марта 2013 по апрель 2013 включительно в сумме 1 570 343 руб. 16 коп.  удовлетворено. Требования в части взыскания задолженности за период с марта 2013 по апрель 2013 включительно в сумме 1 570 343 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения. С ООО УК "СтройЖилСервис", г. Краснодар в пользу ООО "Краснодартеплосеть", г. Краснодар взыскан основной долг в размере 162 068 руб. 30 коп., неустойка в размере 5 815 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122 руб. 80 коп. ООО "Краснодартеплосеть", г. Краснодар выдана справка на возврат из бюджета 23 469 руб. 70 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 26.08.2014 N 6175.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки. Полномочия представителя ОАО «Кубаньтеплосеть» Кондратьева А.В. на подписание претензии и расчета пени не подтверждены.

Определением от 02.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны новых документов не представили, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор от 01.04.2012 г. N 107/1, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Абонент обязался оплачивать фактически принятое им количество тепловой энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 "Цена договора, порядок расчетов и платежей" названных договоров (п. 3.2 договора).

Абонент обязан ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать и представлять в энергоснабжающую организацию акты сверки расчетов, а также акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию (п. 3.3 договора).

Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата на расчетный счет или в кассу энергоснабжающей организации на основании фактических начислений по акту выполненных работ за потребленную тепловую энергию (п. 4.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края и Решением администрайции муниципального образования город Краснодар для соответствующей группы потребителей, и на основании показаний приборов учета тепла, а при их отсутствии - расчетным методом на основании "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000), утв. Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N105, СНиП и других нормативно-технических документов (п. 4.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец во исполнение условий договоров за период с мая 2014 по июнь 2014 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 250 323,99 руб., что подтверждается актом от 31.05.2014 N 12788 на сумму 170 068 руб. 30 коп. и актом от 30.06.2014 N13101 на сумму 80 255 руб. 69 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и заверены оттисками их печатей.

Ответчик, в свою очередь, поставленную тепловую энергию оплатил частично в сумме 88 255 руб. 69 коп. (платежное поручение 01.09.2014 N 560), в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с мая 2014 по июнь 2014 по договору на энергоснабжение (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.04.2012 N 107/1 в сумме 162 068 руб. 30 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.07.2014 об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договорам энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт исполнения истцом предусмотренных договором обязательств по поставке тепловой энергии, акты подписаны сторонами без возражений, из указанных актов следует, что услуги по передаче тепловой энергии выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 068 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению судом.

Истцом также на основании п. 6.2 договора заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов по какой бы то ни было причине абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. При этом право на получение пени возникает у энергоснабжающей организации после того, как она выставит претензию с обоснованным расчетом пеней, а абонент признает их, либо после вынесения решения арбитражным судом, если претензия абонентом не была признана.

Исходя из суммы задолженности по акту от 31.05.2014 N 12788 (170 068 руб. 30 коп.), процентной ставки (1/300 за каждый день), периода просроченного обязательства (с 11.06.2014 по 01.10.2014), размер неустойки по расчету истца составил 4 326,11 руб.

Исходя из сумм задолженности по акту от 30.06.2014 N 13101 (80 255 руб. 69 коп.), процентной ставки (1/300 за каждый день), периода просроченного обязательства (с 11.07.2014 по 01.10.2014), размер неустойки по расчету истца составил 1 489,75 руб.

С учетом выполненного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 01.10.2014 в размере 5 815 руб. 86 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указал о снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011