Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-40568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40568/2014

25 февраля 2015 года                                                                15АП-1245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект": Ищенко С.В. по доверенности от 24.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: Мурадяна О.А., по доверенности № 16 от 06.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-40568/2014, принятое судьёй Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсоцпроект" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект» (далее - ООО «Кубаньсоцпроект», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2014 по делу № 359А/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оспаривает факт нарушения антимонопольного законодательства, считает, что в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения. Доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве УФАС по Краснодарскому краю указывает, что обществом допущено нарушение запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 10.04.2014 по делу № 361/2013 общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект», общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Специализированная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110.

Также решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 10.04.2014 по делу № 361/2013 общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Специализированная Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000111.

По данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект» составлен протокол от 24.09.2014 по делу № 359А/2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Краснодарскому краю от 06.10.2014 по делу № 359А/2014 ООО «Кубаньсоцпроект» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения правонарушения) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

На основании статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа и их заместители.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками соглашения договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 9966/10 по делу № А27-12323/2009).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Краснодарскому краю от 10.04.2014 по делу № 361/2013 общество с ограниченной ответственностью «Кубаньсоцпроект», общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Специализированная Компания» и общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в результате заключения соглашения, которое привело к поддержанию цен на открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110 и № 0318100001613000111.

При рассмотрении дела № 361/2013 о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Краснодарскому краю установлено, что заказчиком - Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» 17.06.2013 проводились два аукциона:

- аукцион от 17.06.2013 № 0318100001613000110 на право заключения контракта на поставку фруктов, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 225 894,75 рублей;

- аукцион от 17.06.2013 № 0318100001613000111 на право заключения контракта на поставку овощей и свежей зелени, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 2 986 372,94 рублей.

По ходу проведения аукциона № 0318100001613000110 ООО «Агрофирма Возрождение», ООО «Яна» и ООО «Фортуна» поданы предложения о заключении контракта по цене 1 999 999,999 рублей, 1 900 000,00 рублей и 1 899 999,00 рублей соответственно. ООО «Кубаньсоцпроект» сделано ценовое в размере 1 897 229,49 рублей.

Согласно информации, представленной оператором площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» антимонопольному органу, после ценового предложения, поступившего от ООО «Кубаньсоцпроект» в размере 1 897 229,49 руб., поочередно подавались только предложения ООО «Приоритет» и ООО «Кубанская Специализированная Компания», в результате начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 66% (до 766 844,70 руб.), после чего аукцион завершился.

При этом по итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ООО «Приоритет» и ООО «Кубанская Специализированная Компания» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, победителем аукциона от 17.06.2013 № 0318100001613000110 согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318100001613000110-3 от 19.06.2013 признано ООО «Кубаньсоцпроект» с ценой контракта 1 897 229,49 рублей.

Как следует из приведенной в решении УФАС по Краснодарскому краю от 10.04.2014 по делу № 361/2013 таблицы, ценовые предложения трех формально независимых хозяйствующих субъектов: ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» и ООО «Кубаньсоцпроект» подавались с одного IP-адреса: 77.66.181.167, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе. Комиссией установлено, что ООО «Приоритет», ООО «Кубанская Специализированная Компания» и ООО «Кубаньсоцпроект» до 17 июня 2013 года заключили устное соглашение (далее - Соглашение), которое предусматривало поддержание цен на аукционе в электронной форме от 17.06.2013 № 0318100001613000110, и фактически участвовали в нем до 17 июня 2013 года включительно.

По ходу проведения аукциона от 17.06.2013 № 0318100001613000111