Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-17728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17728/2014

25 февраля 2015 года                                                                        15АП-217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Яремчук И.И., удостоверение, доверенность от 16.01.2015

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2014 по делу № А32-17728/2014 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940 ОГРН 1022302919374)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (ИНН 2319029801 ОГРН 1022302836588)

о взыскании задолженности, расторжении договора и обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС ГРУПП" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2007 № 7/28 в размере 1810886,07 руб., пени по состоянию на 28.02.2014 в размере 2019559,82 руб.; о расторжении договора от 01.02.2007 № 7/28 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи; об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер.Строительный, 10 "а", общей площадью 1104,3 кв. м, а именно: склады, мастерские литр А площадью 920,4 кв. м, (состоят из помещений 1 этажа N 1-32,4 кв. м, N 2-4,4 кв. м, N 3-4,7 кв. м, N 4-22,3 кв. м, N 5-8 кв. м, N 6-21,2 кв. м, N 7-4,6 кв. м, N 8-2,1 кв. м, N 9-16,9 кв. м, N 10-12,7 кв. м, N 11-31,7 кв. м, N 12-35,8 кв. м, N 13-34,6 кв. м, N 14-4,9 кв. м, N 15-8,6 кв. м, N 16-36,6 кв. м, N 17-0,8 кв..м., N 18-4,2 кв. м, N 19-6,4 кв. м, N 20-58,9 кв. м, N 21-134,3 кв. м, N 22-71,7 кв. м, Литер 2, 2 этаж N 23-362,6 кв. м), а так же здания конторы, проходной литер Б, площадью 183,9 кв. м (состоят из помещений 1 этажа N 1-15 кв. м, N 2-4,4 кв. м, N 3-6,8 кв. м, N 4-15,1 кв. м, N 5-15,3 кв. м, N 6-28,2 кв. м, N 7-15,2 кв. м, N 8-27,4 кв. м, N 9-15,4 кв. м, N 10-25,4 кв. м, N 11-15,2 кв. м).

Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЛ ; 673830, серии 23-АЛ № 673825, серии 23-АЛ № 673813, права истца на спорные нежилые помещения были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19 апреля 2013 года. Судом  первой инстанции неполно   исследованы обстоятельства дела, так как в период с 01 января 2013   года   по 19 апреля 2013 года истец  не  доказал, что являлся   правообладателем спорных нежилых помещений. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, однако, судом первой инстанции ходатайство было необоснованно отклонено.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 01.02.2007 был заключен договор N 7/28 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи, расположенный по пер.Строительному 10"а" в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 1104,3 кв. м, а именно: склады, мастерские литр А площадью 920,4 кв. м, (состоят из помещений 1 этажа N 1-32,4 кв. м, N 2-4,4 кв. м, N 3-4,7 кв. м, N 4-22,3 кв. м, N 5-8 кв. м, N 6-21,2 кв. м, N 7-4,6 кв. м, N 8-2,1 кв. м, N 9-16,9 кв. м, N 10-12,7 кв. м, N 11-31,7 кв. м, N 12-35,8 кв. м, N 13-34,6 кв. м, N 14-4,9 кв. м, N 15-8,6 кв. м, N 16-36,6 кв. м, N 17-0,8 кв..м., N 18-4,2 кв. м, N 19-6,4 кв. м, N 20-58,9 кв. м, N 21-134,3 кв. м, N 22-71,7 кв. м, Литер 2, 2 этаж N 23-362,6 кв. м), а также здания конторы, проходной литер Б, площадью 183,9 кв. м (состоят из помещений 1 этажа N 1-15 кв. м, N 2-4,4 кв. м, N 3-6,8 кв. м, N 4-15,1 кв. м, N 5-15,3 кв. м, N 6-28,2 кв. м, N 7-15,2 кв. м, N 8-27,4 кв. м, N 9-15,4 кв. м, N 10-25,4 кв. м, N 11-15,2 кв. м).

Указанные помещения были арендованы ответчиком для использования по их целевому назначению - для бытового обслуживания.

Ранее спорные помещения находились на праве хозяйственного ведения МУП г. Сочи "РЭО-7", которое впоследствии было признано банкротом и в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Распоряжением N 672-р от 19.12.2012 администрации г. Сочи "Об изъятии из хозяйственного ведения муниципальных унитарных предприятий города Сочи "РЭО-2", "РЭО-3", "РЭО-5", "РЭО-6", "РЭО-7", "РЭО-8", "РЭО-10", "РЭО-15", "РЭО-17" нежилых помещений в состав имущества муниципальной казны города Сочи", нежилые помещения площадью 1104,кв. м, расположенные по пер.Строительному 10"а" в Центральном районе города Сочи, были переданы в состав имущества казны города-курорта Сочи и на них зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-АЛ 673830, 23-АЛ 673825, 23-АЛ 673817 от 19.04.2013.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендатор обязан оплачивать арендные платежи в размере 100% в бюджет города Сочи.

В нарушение указанного положения договора аренды, ответчиком допущена задолженность в части арендных платежей более двух периодов подряд, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 810 886,07 руб. за период с 01.03.2013 по 28.02.2014.

Сумма пени за указанный период по расчету иска составила 2 019 559,82 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия 28.06.2013 № 12487/02-08-17 о необходимости оплаты возникшего долга, отказе от договора аренды и необходимости освободить помещения в трехмесячный срок.

В установленный истцом срок ответчик не исполнил требования истца, задолженность не погасил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.02.2007 был заключен договор № 7/28 аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи, расположенный по пер.Строительному 10"а" в Центральном районе г. Сочи, общей площадью 1104,3 кв. м, а именно: склады, мастерские литр А площадью 920,4 кв. м, (состоят из помещений 1 этажа N 1-32,4 кв. м, N 2-4,4 кв. м, N 3-4,7 кв. м, N 4-22,3 кв. м, N 5-8 кв. м, N 6-21,2 кв. м, N 7-4,6 кв. м, N 8-2,1 кв. м, N 9-16,9 кв. м, N 10-12,7 кв. м, N 11-31,7 кв. м, N 12-35,8 кв. м, N 13-34,6 кв. м, N 14-4,9 кв. м, N 15-8,6 кв. м, N 16-36,6 кв. м, N 17-0,8 кв..м., N 18-4,2 кв. м, N 19-6,4 кв. м, N 20-58,9 кв. м, N 21-134,3 кв. м, N 22-71,7 кв. м, Литер 2, 2 этаж N 23-362,6 кв. м), а так же здания конторы, проходной литер Б, площадью 183,9 кв. м (состоят из помещений 1 этажа N 1-15 кв. м, N 2-4,4 кв. м, N 3-6,8 кв. м, N 4-15,1 кв. м, N 5-15,3 кв. м, N 6-28,2 кв. м, N 7-15,2 кв. м, N 8-27,4 кв. м, N 9-15,4 кв. м, N 10-25,4 кв. м, N 11-15,2 кв. м). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается впиской из ЕГРП от 27.11.2013 г.

Согласно п. 3.1. договора аренды, арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 100% за месяц вперед до 10 числа каждого месяца на расчетный счет г. Сочи.

В нарушение условий договора аренды ответчик не вносит арендные платежи с января 2013 г., в результате чего за ним по состоянию на 10.02.2014 образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 810 886,07 руб.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено. Сумма долга, возникшая у ответчика по заключенному договору аренды, подтверждена материалами дела, доказательств внесения ответчиком арендных платежей своевременно и в полном объеме не представлено, контррасчет суммы долга не представлен.

Приведенные в жалобе  доводы общества относительно  отсутствия в деле в период с 01 января 2013   года   по 19 апреля 2013 года доказательств государственной регистрации права муниципального образования на спорные помещения не опровергают правомерности требований истца за данный период по настоящему делу ввиду следующего.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

За нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, согласно п. 4.1. договора, истцом начислены пени 0,5% на сумму долга за весь период, что составляет 2 019 559,82 руб. Расчет начисления пени судом проверен, признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения