Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-22785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм и правил (СНиПам).

- "Соответствует ли объем выполненных ООО "Картас" строительных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года (Форма КС-N 2) дата составления 18.12.2012, отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012 по договору N А-07/2 от 21.09.2012, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3 от 18.12.2012 по договору А-07/2 от 21.09.2012 на сумму 1 083 443 руб. фактически выполненным ООО "Картас" работам по договору N А-07/2 от 21.09.2012 (АБК-2)? Соответствуют ли выполненные работы по акту от 18.12.2012 по договору N А-07/2 от 21.09.2012 требованиям действующих строительных норм и правил (СНиПам)?"

Отвечая на данные вопросы, эксперт в своем заключении N 0.279 от 30.06.2014 указал, что выездом эксперта на объект экспертизы и проведенными контрольными замерами, а также сопоставлением с актами выполненных работ формы КС-2 установлено, что объем выполненных ООО "Картас" строительных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года (форма КС-N 2) по договору N А-07/2 от 21.09.2012, отчетный период с 21.09.2012 по 25.10.2012, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3 по договору А-07/2 от 21.09.2012 на сумму 797 045 руб., соответствует фактически выполненным ООО "Картас" работам по договору А-07/2 от 25.10.2012 (АБК-2).

Выполненные работы по акту от 25.10.2012 (по договору А-07/2 от 21.09.2012) соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 12.3.032-84 ССБТ. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности (с Изменением N 1).

Эксперт в своем заключении отразило, что объем выполненных ООО "Картас" строительных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года (Форма КС-N 2) дата составления 18.12.2012, отчетный период с 01.12.2012 года по 31.12.2012 по договору А-07/2 от 21.09.2012, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3 от 18.12.2012 по договору А-07/2 от 21.09.2012 на сумму 1 083 443 руб., соответствует фактически выполненным ООО "Картас" работам по договору N А-07/2 от 21.09.2012 (АБК-2).

Выполненные работы по акту от 18.12.2012 (по договору А-07/2 от 21.09.2012) соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП И-7-81*, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 12.3.032-84 ССБТ. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности (с Изменением N 1).

Таким образом, при проведении экспертного исследования экспертом установлено, что работы, указанные в Акте Формы КС-2 от 18.12.2012 на сумму      1 083 443 руб. соответствуют условиям Договора N А-07/2 от 21.09.2012 и выполнены обществом "Картас" надлежащим образом, в связи с чем, отказ в их оплате со стороны общества "СУАРТ-инжиниринг" правомерно признан судом необоснованным.

Отклоняя доводы общества "СУАРТ-инжиниринг" о том, что Акт выполненных работ по Форме КС-2 от 18.12.2012 был направлен обществом "Картас" уже после расторжения Договора N А-07/2 от 21 сентября 2012 года одностороннем порядке, в связи с чем, не может быть принятым к оплате, суд обосновано отметил, что работы на сумму 1 083 443 руб., согласно Акта от 18.12.2012 выполнялись обществом "Картас" в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 до расторжения Договора N А-07/2 от 21 сентября 2012 года, то есть в его период действия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных заявленных требований в сумме 1 030 488 руб. ( с учетом уточнения).

Ссылки общества "СУАРТ-инжиниринг" на то, что спорные работы по договорам  были выполнены обществом своими силами, а также о пороках экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний; указанная деятельность осуществляется при условии точного исполнения, в частности, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении вправе присутствовать участники процесса, которым такое право предоставлено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями статей 82 - 87, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы, согласно которой эксперт уведомил общество "СУАРТ-инжиниринг" о необходимости явки на осмотр, в ответ на которую, общество письмом N 13 от 05.05.2013 указало, что направление своего представителя считает нецелесообразным.

Результат исследования, установленный экспертом, не опровергнут заявителем, о недостоверности сделанных выводов также не доказано. Кроме того, подтвержден истцом, который ссылается на сдачу работ своими силами  и подтверждает объемы и качество работ актами о сдаче объекта в эксплуатацию.

Оценивая доводы заявителя о самостоятельном выполнении работ по договорам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец, действуя разумно и добросовестно, направив уведомления о расторжении договоров, в соответствии со ст. 717 ГК РФ должен был принять меры для вызова подрядчика и проведения обмеров фактически выполненных работ для проведения расчетов между сторонами (в том числе и для заявления своих убытков при наличии в соответствии со ст. 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Каркас» после получения уведомления направил для приема работы акты выполненных работ. В установленные, а также разумные сроки, ООО «СУАРТ-инжиниринг» мотивированного отказа (т.е. с проверкой работ) не направило.

Заявителем не представлены доказательства выполнения спорных работ собственными силами: не представлены акты формы КС-2, какая-либо исполнительная документация. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что работы по договору № А-9 выполнялись примерно в апреле 2013г. между тем, акт о выполненных спорных работах направлен был ООО «Картас» в феврале 2013г.   

 В материалах дела имеется справка, выданная начальником участка ООО «СУАРТ-инжиниринг» Хицко С.В.  прорабу ООО «Картас» (т.1, л.д. 162) о том, что  последнее устранило недостатки  по строительству объекта АБК-1: смонтированы вертикальные и горизонтальные связи по фермам покрытия. Выполнено утепление угловых стоек сооружения. Заменены саморезы болтовые d=5,5 мм, на саморезы d=4,8 мм. Окончен монтаж кровельного покрытия. Смонтирован конек на кровле. Выполнена подшивка карнизных свесов. Выполнена облицовка наружных оконных откосов. Смонтированы оконные отливы. Установлен отлив в нижней части стен. Претензий к выполненным работам по сооружению здания не имеется. Данные работы относятся к спорным.     

 Не проведя приемку работ  при расторжении договора и получении спорных актов, впоследствии скрыв указанные работы, ООО СУАРТ-инжиниринг» злоупотребило своими правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ   не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

  Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При таких обстоятельствах, негативные последствия возлагаются на заявителя.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, с учетом неоднократного направления ООО «Картас» уведомлений о принятии работ по договорам, отсутствия мотивированного отказа в принятии работ по предъявленным актам, отсутствия доказательств выполнения спорных работ собственными силами ООО СУАРТ-инжиниринг», подтверждение объема работ материалами дела (с представлением подрядчиком первичных документов на приобретение материалов и заключения договоров на аренду техники), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение ООО «Картас» работ по договору № А-9 на сумму 3 470 245 руб., по договору А-7 на сумму 1 880 488 руб.   

Довод заявителя о несоблюдении ООО «Картас» досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Указание в спорных договорах подряда на разрешение споров в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в течение 10 дней не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Буквальное значение слов и выражений договоров (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяет сделать вывод о наличии в нем условия об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Краснодарского края с июля 2013 по ноябрь 2014, в период рассмотрения дела стороны не заявляли о возможности урегулирования спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения в соответствующей части носит формальный характер и не способствует достижению целей досудебной процедуры урегулирования спора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу №А32-22785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева