Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А32-22785/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2013 года.

Поскольку Договор в одностороннем порядке был расторгнут, общество "СУАРТ-инжиниринг" письмом N 68/С от 11.03.2013 потребовало от ООО "Картас" возврата неотработанного аванса в сумме 2 402 635 руб. (4 000 000 руб. - 1 597 365 руб.).

Возражая против требований, общество "Картас"  указало, что объем выполненных работ по Договору N А-9 от "31" августа 2012 года составил -             3 470 245 руб., в связи с чем, размер неосвоенных средств равен 529 755 руб.

В обоснование данных доводов в материалы дела представлен Акт о приемки выполненных работ по КС-2 N 2 от 18.12.2012 на сумму 1 872 880 руб. Указанный Акт составлен подрядчиком в одностороннем порядке.

Судом установлено, что о факте выполненных работ на сумму 1 872 880 руб. и о необходимости их принятия общество "Картас" уведомляло заказчика - ООО "СУАРТ-инжиниринг" письмом от 06.02.2013 путем его направления органом связи, что подтверждается квитанцией №30901 от 08.02.2013, а также письмом от 01.04.2013, которое было направлено по электронной почте.

Суд установил, что данные работы, как указало общество "СУАРТ-инжиниринг" приняты не были, поскольку содержали в себе ряд дефектов и недостатков, препятствующих их использованию по назначению. Между тем, мотивированный отказ направлен не был.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения объема, стоимости и соответствия условиям договора фактически выполненных работ необходимы специальные познания, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2013 года, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" (354057, г. Сочи, ул. Параллельная, д. 3) эксперту Корнейчуку Андрею Юрьевичу.

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы относительно объемов и качества работ выполненных по Договору:

- "Соответствует ли объем выполненных ООО "Картас" строительных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ формы КС-N 2 за октябрь 2012 года по договору А-9 от 31 августа 2012 года, дата составления акта 25 октября 2012 года, отчетный период с 31.08.2012 по 25.10.2012, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-N 3 N 1 на сумму 1 597 365 руб., дата составления 25.10.2012, фактически выполненным ООО "Картас" работам по договору А-9 от 31.08.2012 (АБК-1)? Соответствуют ли выполненные работы по акту от 25.10.2012 требованиям строительных норм и правил (СНиПам)";

- "Соответствует ли объем выполненных ООО "Картас" строительных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ формы КС-N 2 за декабрь 2012 года по договору А-9 от 31 августа 2012 года, дата составления акта 18 декабря 2012 года, отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-N 3 от 18.12.2012 на сумму 1 872 880 руб., фактически выполненным ООО "Картас" работам по договору А-9 от 31.08.2012 (АБК-1)? Соответствуют ли выполненные работы по акту от 18.12.2012 требованиям действующих строительных норм и правил (СНиПам)";

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 0.279 от 30.06.2014 следует, что выездом эксперта на объект экспертизы и проведенными контрольными замерами, а также сопоставлением с актами выполненных работ формы КС-2 установлено, что объем выполненных ООО "Картас" строительных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ формы КС-N 2 за октябрь 2012 года по договору N А-9 от 31 августа 2012 года, дата составления акта 25 октября 2012 года, отчетный период с 31.08.2012 по 25.10.2012, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС- N 3 N 1 на сумму 1 597 365 руб., дата составления 25.10.2012, соответствует фактически выполненным ООО "Картас" работам по договору N А-9 от 31.08.2012 (АБК-1);

Выполненные работы по акту от 25.10.2012 (по договору А-9 от 31 августа 2012 года) соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 12.3.032-84 ССБТ. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности (с Изменением N 1).

Также экспертом установлено, что объем выполненных ООО "Картас" строительных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ формы КС-N 2 за декабрь 2012 года по договору А-9 от 31 августа 2012 года, дата составления акта 18 декабря 2012 года, отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012, на сумму    1 872 880 руб., соответствует фактически выполненным ООО "Картас" работам по договору А-9 от 31.08.2012. (АБК-1).

Выполненные работы по акту от 18.12.2012 (по договору А-9 от 31.08.2012) соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89*), СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, ГОСТ 12.3.032-84 ССБТ. Работы электромонтажные. Общие требования безопасности (с Изменением N 1).

Таким образом, из выводов экспертов следует, что работы выполнены ООО "Картас" по Договору N А-9 от 31 августа 2012 года надлежащим образом, общая сумма которых составила - 3 470 245 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как уже было указано, ООО "Картас" по окончанию выполнения работ по Договору N А-9 от 31.08.2012 составил Акты Форм КС-2 и КС-3 от 25 октября 2012 года.

Для передачи результата работ общество "Картас" уведомило ООО "СУАРТ-инжиниринг" о необходимости их принятия, что подтверждается письмами от 06.02.2013, от 01.04.2013.

Из указанных доказательств следует, что общество "Картас" предприняло все зависящие от него меры для передачи обществу "СУАРТ-инжиниринг" результата выполненных работ на общую сумму 3 470 245 руб. Наличие фактических работ подтверждено материалами дела, результатами проведенной экспертизы.

Какого-либо мотивированного отказа от подписания акта N 2 от 18.12.2012 на сумму 1 872 880 руб. не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что подписанный обществом "Картас" в одностороннем порядке Акт выполненных работ КС-2 N 2 от 18.12.2012 на сумму 1 872 880 руб. является надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в сумме 529 755 руб. неотработанного аванса. В остальной части обоснованно отказано.

Несвоевременный возврат неосвоенного авансового платежа, послужил основанием для обращения общества "СУАРТ-инжиниринг" с требованием о взыскании с общества "Картас" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 141 руб. 18 коп. за период просрочки оплаты согласно уточненного расчета к иску, а именно с 05.02.2013 по 05.07.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом определенной судом суммы подлежащего взысканию неосвоенного аванса, выполненного судом перерасчета, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 52 324,34 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "СУАРТ-инжиниринг" о взыскании процентов судом  обоснованно отказано.

ООО "Картас" был заявлен встречный иск с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 030 488 руб.

В обоснование своих требований общество "Картас" указало, что между ООО "Картас" и ООО "СУАРТ-инжиниринг" заключен Договор N А-07/2 от 21.09.2012 в соответствии с которым Подрядчик (ООО "Картас") принял обязательства по заданию Заказчика выполнить строительные работы по объекту: - "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи(проектные и изыскательские работы, строительство). "Спецавтопарк по ул. Авиационной в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений) (для размещения 1070 легковых автомобилей и 450 автомобилей ФСО России)", а именно осуществить определенные строительные работы по строительству административно-бытового корпуса N 2 (АБК-2).

Общая сумма договора N А-07/2 от 21.09.2012 составляет 15 943 153 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора срок окончания строительства приходится на - 31.07.2013.

Во исполнение указанного Договора общество "СУАРТ-инжиниринг" платежным поручением от 08.10.2012 перечислило аванс в сумме 850 000 руб.

По факту поступления денежных средств общество "Картас" приступило к выполнению работ по Договору.

Согласно Акту выполненных работ КС-2 от 25.10.2012 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.10.2012 общество "СУАРТ-инжиниринг" приняло выполненные работы на сумму на сумму 797 045 руб. без каких-либо замечаний и претензий.

Также, обществом "Картас" осуществлены строительные работы на объекте до конца 2012 года на сумму 1 083 443 руб. В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 083 443 руб. в материалы дела представлен Акт выполненных работ КС-2 от 18.12.2012. Указанный Акт со стороны общества "СУАРТ-инжиниринг" не подписан.

 В связи с возникшим спором, при проведении экспертного исследования в рамках настоящего спора в определении от "11" декабря 2013 года были поставлены следующие вопросы относительно работ по Договору N А-07/2 от 21 сентября 2012 года:

- "Соответствует ли объем выполненных ООО "Картас" строительных работ, указанный в Акте о приемке выполненных работ за октябрь 2012 года (форма КС-N 2) по договору А-07/2 от 21.09.2012, отчетный период с 21.09.2012 по 25.10.2012, а также в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-N 3 от 25.10.2012 по договору А-07/2 от 21.09.2012 на сумму 797 045 руб. фактически выполненным ООО "Картас" работам по договору N А-07/2 от 25.10.2012?(АБК-2) Соответствуют ли выполненные работ по акту от 25.10.2012 по договору А-07/2 от 21.09.2012 требованиям действующих строительных