Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А01-420/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тахтамукайского района Республики Адыгея с кадастровым номером 01:05:2700001:3. Межевой план от 23.12.2013 № 01-0-1-42/3001/2014-264 по содержанию не соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, а именно: отсутствует предусмотренная пунктом 23 Требований, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная главой муниципального образования «Тахтамукайский район»; граница образуемого земельного участка пересекает границы: муниципального образования «Старобжегокайское сельское поселение», муниципального образования «Тахтамукайский район», муниципального образования «Энемское городское поселение», населенного пункта а.Новобжегокай, населенного пункта х.Хомуты, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о том, что работы ООО "Эндемик" выполнило не в соответствии с техническим заданием и условиями договора от 14.12.2013.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли объем и качество выполненных работ исполнителем - ООО «Эндемик» по подготовке межевых планов и осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельных участков условиям договора на выполнение кадастровых работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельного (земельных) участка (участков) под объектом (объектами) ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» «Сооружения Шапсугского водохранилища в границах муниципального образования Тахтамукайский район, Республики Адыгея и муниципального образования Северский район, Краснодарского края» от 14.12.2013 года, условиям технического задания к данному договору, нормативно-техническим и нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение государственного кадастрового учета земель? Если имеются недостатки в результатах работ ООО «Эндемик», то возможно ли поставить на государственный кадастровый учет земельный (земельные) участок (участки) с выявленными недостатками?

Из заключения эксперта № 16-2014/зем от 29.09.2014, подготовленного по результатам судебной экспертизы, следует, что объем и качество выполненных ООО «Эндемик» работ по подготовке межевых планов и осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельных участков условиям договора на выполнение кадастровых работ с целью проведения государственного кадастрового учета земельного (земельных) участка (участков) под объектом (объектами) ФГБУ «Управление «Адыгеямелиоводхоз» «Сооружения Шапсугского водохранилища в границах муниципального образования Тахтамукайский район, Республики Адыгея и муниципального образования Северский район, Краснодарского края» от 14.12.2013, не соответствует условиям технического задания к данному договору, нормативно-техническим и нормативно-правовым актам, регулирующим проведение государственного кадастрового учета земель. Поставить на государственный кадастровый учет земельный (земельные) участок (участки) с выявленными недостатками в результате работ ООО «Эндемик» невозможно в силу положений статьи 26, 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Из пояснений эксперта, опрошенного судом первой инстанции, следует, что  исполнителем - ООО «Эндемик» неправильно был выбран вид кадастровых работ по образованию земельных участков. Данный земельный участок уже существовал, поскольку площадь его была уже известна и имеется кадастровый номер. Ранее учтены земельные участки не образуются, а уточняются при проведении кадастровых работ. Отсутствуют акты согласования с заинтересованными лицами, в том числе со смежными землепользователями. Неправильно оформлены межевые планы.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план должен быть составлен с соблюдением требований, установленных приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 412 от 24.11.2008 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Если в соответствии со статьей 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно статье 39 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьей 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм истец при выполнении предусмотренных техническим заданием работ обязан был согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями и отразить соответствующие сведения в межевом плане.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по условиям договора межевые планы были подготовлены для постановки земельных участков на кадастровый учет, а не для уточнения сведений государственного кадастра недвижимости, не принимается апелляционным судом.

Поскольку спорный земельный участок ранее был поставлен на кадастровый учет, имел статус ранее учтенного, следовательно, при проведении работ по межеванию подлежали уточнению границы уже существующего земельного участка.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается, а сомнения истца документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы эксперта, как подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора от 14.12.2013.

Иным доводам апелляционной жалобы о недостоверности заключения эксперта дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы истец не заявлял, выводы эксперта, изложенные в заключении № 16-2014/зем, не опроверг.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2014 по делу № А01-420/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко