Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-26952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мощностей, оборудования, персонала).

По мнению налогового органа, общество необоснованно заявило к вычету НДС по счетам-фактурам данного контрагента, что привело к доначислению  инспекцией оспариваемых сумм по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимость и доначислила НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу инспекции о том, что счет-фактура от 31.03.2010 № 000003 содержит недостоверные сведения о руководителе ООО НПП «Геобезопасность» и подписан Зайцевой А.А., которая являлась несовершеннолетней, обоснованно указав, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах субподрядчика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Применительно к рассматриваемому спору инспекция не опровергла реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и не представила доказательства, свидетельствующие о согласованности действий указанных лиц, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Зайцева А.А. как учредитель и генеральный директор ООО НПП «Геобезопасность» в рамках налоговой проверки не была допрошена; на момент заключения договора между обществом и его контрагентом, на момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Зайцевой А.А., как об учредителе и руководителе ООО НПП «Геобезопасность», Зайцева А.А. являлась совершеннолетним лицом и обладала полной дееспособностью и правоспособностью.

Показания ее матери, отрицающей участие дочери в деятельности названного общества, при том, что дочь проживает в другом городе, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства. В материалы дела не представлены доказательства утери Зайцевой А.А. паспорта либо передачи его третьим лицам.

Кроме того, доводы инспекции об учреждении ООО НПП «Геобезопасность» несовершеннолетним лицом не нашли своего подтверждения. В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2005 (день государственной регистрации данного юридического лица) Зайцева А.А. не значится в качестве учредителя (т. 2, л.д. 54-57). В качестве учредителя и директора Зайцева А.А. значится в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2010 (т. 2, л.д. 58-63). Из выписки из ЕГРЮЛ, размещенной на общедоступном ресурсе в сети интернет www.nalog.ru, содержатся сведения о назначении Зайцевой А.А. директором ООО НПП «Геобезопасность» 10.11.2009, то есть после достижения Зайцевой А.А. совершеннолетия.

Таким образом, налоговый орган не представил надлежащих достоверных доказательств,  подтверждающих  подписание  первичных  документов  ООО  НПП  «Геобезопасность» неустановленным и неуполномоченным лицом, а также незаконность создания ООО НПП «Геобезопасность».

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. При реальности произведенного исполнения то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

 При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О  необоснованности  налоговой  выгоды  могут  также  свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсут-ствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств,  позволяющих усомниться в добросовестности общества. 

Выполнение работ силами сторонней организации в 1-м квартале 2010 г. подтверждают бывшие работники общества Костиков О.Н. и Качкина Л.А. в протоколах допроса от 05.12.2011 № 190 и от 10.11.2011 № 491. Протоколом осмотра от 19.03.2012 № 392, составленным налоговым органом, подтверждается факт выполнения работ по устройству водопровода, канализации, отопления, электромонтажных работ в химчистке, прачечной и производственных помещениях. Довод налоговой инспекции о том, что осмотр помещений производился 19.03.2012, а потому работы могли быть выполнены в период с 01.04.2010 по 19.03.2012, является предположением и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально. Доказательства того, что спорная сделка фактически не состоялась либо работы были осуществлены другим юридическим лицом, в том числе в иные периоды, налоговым органом не представлены.

С учетом того, что в пункте 1.2 договора субподряда от 01.01.2010 ООО НПП «Геобезопасность» предоставлено право выполнять работы не только своими силами, но и силами привлеченных субподрядных организаций, суд обоснованно отклонил довод инспекции об отсутствии у ООО НПП «Геобезопасность» транспортных средств, а также перечислений за аренду помещений, техники, коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом в рамках налоговой проверки не были установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и ООО НПП «Геобезопасность».

Оплата по договору производилась обществом посредством безналичных платежей, что также свидетельствует о реальности осуществленной операции. Суммы, снятые контрагентом со счета, не обналичивались, а перечислялись поставщикам для осуществления работ, закупки материалов и произведения прочих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. В ходе проверки подтвердились хозяйственные отношения ООО НПП «Гео-безопасность» с другими поставщиками.

До заключения договора с ООО НПП «Геобезопасность» общество получило документы, подтверждающие добросовестность и легальность данной фирмы, а именно: выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении Зайцевой А.А. на должность генерального директора с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, копию устава.

Данные обстоятельства подтверждают осторожность, осмотрительность и добросовестность общества при выборе контрагента. 

Отсутствие  перечислений  за  аренду  помещений,  техники,  коммунальные  услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы не свидетельствует о нереальности хозяйственной деятельности контрагента, поскольку для выполнения тех работ, которые произведены для общества, аренда помещений, техники и коммунальных услуг не являлась необходимым условием для достижения результата, а выплата заработной платы может осуществляться посредством использования кассы организации.

Сведения об отсутствии организации по месту нахождения в период проверки не свидетельствуют о её отсутствии по этому адресу в период осуществления хозяйственных взаимоотношений с обществом, либо об отсутствии её по адресу, указанному в лицензии в период выдачи лицензии.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе  уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Общество представило доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование.

Приведенные налоговым органом доводы в апелляционной жалобе исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и обоснованно не приняты ввиду их недоказанности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу №А32-26952/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов