Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-26952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26952/2012

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вект»: представитель Юшин А.В. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу № А32-26952/2012 о признании недействительным решения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вект»  

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапа Краснодарского края,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Вект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – инспекция) от 05.06.2012 № 22-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 руб., соответствующей пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110 642 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что счет-фактура контрагента, на основании которого обществом заявлен к вычету налог на добавленную стоимость, подписан неустановленным и неуполномоченным лицом; общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО НПП «Геобезопасность», общество не доказало выполнение работ именно указанным контрагентом. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 22.04.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что нижестоящие суды не оценили доводы общества о том, что все работы, в том числе требующие специальной квалификации, реально выполнены; расчеты производились в безналичном порядке; сведения об отсутствии организации по месту нахождения в период проверки не свидетельствуют о её отсутствии по этому адресу в период осуществления хозяйственных взаимоотношений, либо об отсутствии её по адресу, указанному в лицензии в период выдачи лицензии; что контрагентом общества поданы в соответствующую инспекцию налоговые декларации за период взаимоотношений с обществом; все возможные документы общество получило в копиях от контрагента при заключении сделки. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 признано недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.06.2012 № 22-Д о привлечении ООО Фирма «Вект» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 руб., соответствующих пеней, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 110 642 руб.

С ИФНС России по городу-курорту Анапа в пользу ООО Фирма «Вект» взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапе обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом и не подтверждают факт выполнения строительных работ по договору силами ООО НППП «Геобезопасность». ООО НППП «Геобезопасность» зарегистрировано на физическое лицо, которое являлось несовершеннолетним.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества правовую позицию по спору поддержал.

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 17.02.2005 за ОГРН 1022300516677, ИНН 2301032698. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Налоговой инспекцией в период с 13.09.2011 по 30.03.2012 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.

По результатам выездной проверки составлен акт от 27.04.2012 №22-Д и принято решение от 05.06.2012 №22-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция доначислила обществу НДС в сумме 1 141 248 руб., пени по НДС в сумме 236 592,75 руб., пени по НДФЛ в сумме 129 руб. и штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2010 год в сумме 110 642 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 839 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.08.2012 № 20-12-737 решение инспекции от 05.06.2012 № 22-Д утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 05.06.2012 № 22-Д недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110 642 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1  статьи  172  Кодекса  налоговые  вычеты,  предусмотренные статьей  171  Кодекса,  производятся  на  основании  счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми  агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 – 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации после принятия на учет указанных  товаров  (работ,  услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ,  услуг),  имущественных  прав  (включая  комиссионера,  агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием  для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны  отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды»  разъяснено,  что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее  получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в  этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для  целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с  осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО НПП «Геобезопасность» заключен договор субподряда от 01.01.2010, по условиям которого ООО НПП «Геобезопасность» приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству водопровода, канализации, отопления, электромонтажных работ химчистки, прачечной и производственных помещений.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 7 426 543 руб. в том числе: НДС - 1 132 862,49 руб. Срок выполнения работ определен в пункте 3 договора - с 01.01.2010 по 31.03.2010. 

В доказательство выполнения субподрядчиком ООО НПП «Геобезопасность» работ общество представило локальный сметный расчет на сумму 7 426 542,79 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за  январь 2010 года на сумму 892 924,24 руб., за февраль 2010 года на сумму 927 496,5 руб., за март 2010 года на сумму 5 606 122,07 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь 2010 года на сумму 892 924,24 руб., за февраль 2010 года на сумму 927 496,5 руб., за март 2010 года на сумму 5 606 122,07 руб., счет-фактуру от  31.03.2010 № 000003 на сумму 7 426 543 руб., в том числе НДС - 1 132 862,49 руб.

Все документы от имени ООО НПП «Геобезопасность» подписаны директором Зайцевой А.А. Заявитель оплатил выполненные ООО НПП «Геобезопасность» работы платежным поручением от 28.01.2010 № 41 на сумму 7 426 543 руб. 

В ходе проверки налоговый орган установил, что счет-фактура, выставленный ООО НПП «Геобезопасность», подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует заключение общества с ограниченной ответственностью экспертного бюро «Параллель» от 27.03.2012 №ЭБП-1-205/2012. Контрагент не находится по юридическому адресу. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 2009 год, по НДС - за 4 квартал 2009 года). Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек.

В базе данных ЦОД АИС отсутствуют сведения об обособленных подразделениях ООО НПП «Геобезопасность», ККТ, недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах. Инспекция указала, что в регистрационных документах контрагента содержатся недостоверные сведения об учредителе общества Зайцевой А.А., являющейся на момент учреждения организации несовершеннолетней. Указанные в уставе паспортные данные Зайцевой А.А. принадлежат другому лицу - Четверткову А.Л. Исходя из выписки  банка по расчетному счету ООО НПП «Геобезопасность», организация не производила перечисления за аренду помещений, техники, коммунальные услуги,  расходование денежных средств на выплату заработной платы. Налоговый орган указал, что, исходя из пояснений директора общества Букатой Н.В., которая получила от контрагента уже подписанные документы и не знает, кто подписывал договор субподряда, общество перед заключением сделки не оценило деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, не получило обеспечение исполнения обязательств, не проверило наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных