Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А53-24279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторонами предусмотрена отсрочка исполнения обязательств на срок не более 30 календарных дней.

В данном случае, пеня начислена на сумму долга по каждой накладной с учетом условий спорного договора, в том числе об отсрочке исполнения обязательств и произведенной ответчиком оплаты задолженности, расчет пени проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что о несоразмерности неустойки заявлялось в отзыве на иск, вывод о том, что неустойка в размере 0,1 % является обычной для предпринимательских отношений, не обоснован документально, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В отзыве на исковое заявление № 40 от 17.11.2014 (л.д. 40-41) ответчик сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.09.2014 по день уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции в размере 3744 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

Решение истцом не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика об освобождении от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы – пожар, на момент пожара просрочка исполнения обязательств составила 13 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить обязательства.

Термином «непреодолимая сила» может быть обозначено только то обстоятельство, непредвидимое при условиях обычной хозяйственной деятельности, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта  по причине частоты его наступления.

Признание ситуации чрезвычайной служит подтверждением наличия соответствующего признака непреодолимой силы (признака чрезвычайности), но не признака непредвидимости и непредотвратимости.

В материалах дела имеется акт о пожаре от 18.10.2013 (л.д. 47), согласно которому 18.10.2013 в 07 час. 00 мин. по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная 45/1/ул. Березанская, 88 обнаружен пожар цеха по производству полителена. В качестве условия, способствовавшего развитию пожара, указано неосторожное обращение с электроприборами.

Письмом № 31 от 21.10.2013 (л.д. 28) поставщик уведомил покупателя о том, что 18.10.2013 на складе, где находился поставленный по договору поставки № 1208/01 от 08.12.2011 товар, случился пожар, в результате чего товар полностью уничтожен. Оплату товара ООО "Торговый дом "СКВИД" гарантировало произвести после получения страхового возмещения, в связи с чем указало на необходимость предоставить отсрочку оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо покупателя № 34 от 26.08.2014 в ответ на претензию поставщика № 0801/2 от 01.08.2014 о погашении задолженности за поставленный товар в размере 218000 рублей в срок до 08.09.2014, в котором ООО "Торговый дом "СКВИД" подтвердило наличие задолженности в указанном размере. В качестве причины образования задолженности указало на неплатежи клиентов, которые создали временный кассовый разрыв, в связи с чем просило предоставить рассрочку по уплате задолженности до октября 2014 года.

Таким образом, письма ответчика № 34 от 26.08.2014 и № 31 от 21.10.2013 противоречат друг другу.

Неплатежи клиентов ООО "Торговый дом "СКВИД" не являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку при заключении спорного договора покупатель был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности, предусмотренной в договоре за нарушение срока оплаты поставленной продукции.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что уничтожен именно товар, поставленный по договору поставки № 1208/01 от 08.12.2011, в материалах дела отсутствуют. Доказательств ухудшения финансового состояния покупателя в связи с пожаром не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между пожаром в складском помещении и невозможностью ООО "Торговый дом "СКВИД" оплатить задолженность.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в дело не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, не учтены фактические действия представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № юр-05 от 01.10.2014, заключенный между Самсоновой Н.Ю. (исполнитель) и ООО «Луис+на Дону» (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 11500 рублей, включая НДФЛ 13 % - 1495 рублей.

По платежным поручениям № 1420 от 29.10.2014, № 1421 от 29.10.2014 ООО «Луис+на Дону» произвело оплату услуг на общую сумму 11500 рублей (л.д. 128-129).

Как видно из материалов дела, представитель истца Самсонова Н.Ю. по доверенности от 04.07.2014 участвовала в судебном заседании 02.12.2014 (протокол судебного заседания – л.д. 134-135). Представителем Самсоновой Н.Ю. подготовлены возражения на отзыв № 89-юр от 26.11.2014 (л.д. 130-131).

Согласно выписке из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013, средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам – 1800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4800; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 46500 рублей.

Согласно сведениям о стоимости услуг адвоката Виктории Рекрут в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, участие в качестве представителя в первой инстанции арбитражного суда от 30000 рублей, ставки за представительство в Арбитражном суде Ростовской области Юридической компании «Бизнес Стиль» от 30000 рублей.

С учетом приведенных выше сведений о стоимости юридических услуг в Ростовской области оснований для вывода о чрезмерности заявленной к взысканию суммы не имеется.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности указанной суммы расходов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принимались меры к заключению сторонами мирового соглашения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле