Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-24912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительное соглашение к договору от 25.06.2008 № 001, из которого следует, что часть мебели находится на ответственном хранении по соглашению сторон у поставщика по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Эстонская 81, другая часть мебели находится на ответственном  хранении у поставщика  в  г.  Сочи, третья часть изготовленной мебели находится на фабриках Италии,  четвертая  часть  мебели  не  запущена  в  производство производителем в связи с  изменением к ассортименту и перечню товаров по просьбе покупателя. При подписании вышеназванного соглашения поставщик передал, а покупатель принял  товары, находящиеся на ответственном хранении у покупателя на сумму 1 412 368 условных единиц. Общая стоимость поставки изготовленного товара по перечням, в том числе первая - третья часть мебели составила 2 079 054 условных единиц.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Эстонская, 81,  располагается незавершенное строительством недвижимое имущество - гостиница «Даймонд  Хилз», принадлежащая на праве собственности Крестину Д.В.

05.06.2011 состоялась встреча генерального  директора  ООО  «Бизнес-центр «Олимпийский», директора ООО «Амаль» и Крестина Д.В. о дальнейшем взаимодействии по эксплуатации гостиницы «Даймонд Хилз», в ходе которой  генеральный директор ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» сообщил о  необходимости реализации ранее приобретенного имущества для эксплуатации гостиницы (осветительные приборы, ткани, мебель и прочее) ориентировочной  стоимостью 70 000 000 рублей, в связи с затруднительным положением ООО «Бизнес-центр «Олимпийский». Крестин Д.В. выступил с предложением  директору ООО «Амаль» принять участие в реализации проекта - эксплуатация  гостиницы «Даймонд Хилз». Директор ООО «Амаль» выразила согласие принять участие в реализации проекта - эксплуатация гостиницы «Даймонд Хилз», а также предложила приобрести у ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» имущество, необходимое для эксплуатации гостиницы, в рассрочку на 3 года. Крестин Д.В. и ООО «Амаль» пришли к соглашению о заключении безвозмездного договора  хранения указанного имущества и осуществлению эксплуатации гостиницы «Даймонд Хилз» силами ООО  «Амаль» после ввода гостиницы в эксплуатацию.

Между ООО «Амаль» (поклажедатель) и Крестинным Д.В. (хранитель) заключен договор от 20.06.2011, по условиям которого поклажедатель передает на  хранение имущество на общую сумму 68 428 448,96 руб. и обязуется по окончании хранения взять имущество обратно. Хранитель обязуется хранить имущество до  востребования его поклажедателем. Договор является безвозмездным.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что Крестину Д.В. администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство от 06.10.2008 серия RU № 23309-593, в соответствии с которым разрешено строительство гостиничного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района г. Сочи, площадь застройки 764 кв. м, общая площадь здания -  3 462,35 кв.м, срок действия разрешения - до 06.10.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица  на  имеющиеся  у него объекты недвижимого имущества от 14.12.2011 №22/202/2011-192,  направленной  Управлением Федеральной  службы  государственной  регистрации,  кадастра  и  картографии  по Краснодарскому краю письмом от 14.12.2011 № 4083/59-15, на объект незавершенного строительства - гостиничный комплекс, принадлежащий Крестину Д.В., наложен арест, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2010 и 05.05.2010 зарегистрировано обременение права.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.10.2011 № 3 директор ООО «Амаль» Державина Н.А. пояснила, что является директором ООО «Лекс», ООО «Ультрамарин-тур», главным бухгалтером ООО «ССК», ООО «Золотой век». ООО «Амаль» занимается видом деятельности  «аутсорсинг»,  фактическая  численность  работников составляет 2 человека, во  2 квартале 2011 года у ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» приобреталась мебель итальянского производства, иных товарно-материальных ценностей ООО «Амаль» у ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» не приобретало. К мебели в данном случае относятся диваны, кровати, изголовья кроватей и прочее. Мебель не перевозилась, так как изначально установлена в гостинице.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.10.2011 № 4 бухгалтер ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» Кашина Ю.В. пояснила, что мебель закупалась для оборудования гостиницы «Даймонд Хилз», собственником которой является  Крестин Д.В., акт списания мебели отсутствует, так как мебель доставлена в гостиницу и там же собрана и установлена. 

Между ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» и Крестинным Д.В. заключен договор простого товарищества на строительство гостиницы «Даймонд Хилз».

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО «Амаль» осуществляет деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, численность работников составляет 2 человека; не осуществляет деятельность по эксплуатации гостиничных комплексов. Налогоплательщик не имеет каких-либо имущественных или обязательственных прав в отношении гостиницы «Даймонд  Хилз», с. Эсто-Садок, ул. Эстонская 81, поскольку ее собственником являлся Крестин Д.В. Договоры о совместной деятельности по эксплуатации гостиницы или по ее управлению между ООО «Амаль» и собственником не заключались.  

Договор аренды гостиничного комплекса заявителем с собственником гостиницы не заключался, гостиница является незавершенным строительством объектом недвижимости (по состоянию на 14.12.2011), срок разрешения на строительство, выданного Крестину Д.В.,  истек 06.10.2010, на объект с 15.04.2010 и 05.05.2010 зарегистрировано обременение права (арест имущества), мебель фактически была реализована ООО «Арт мастер» в адрес ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» и установлена в гостиничном комплексе. Реализация товара в адрес ООО «Амаль» осуществлялась формально, без фактического перемещения товара, без намерения со стороны общества осуществлять реальную экономическую деятельность по эксплуатации гостиничного комплекса.  

Более того, в настоящее время гостиничный комплекс принадлежит на праве собственности ООО КБ «Финанс Бизнес Банк». Доказательства того, что ООО «Амаль» когда-либо реализует свое намерение управлять гостиничным комплексом, в материалах дела отсутствуют.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на  налоговый вычет,  являются:  принятие  товара  (работ,  услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов;  приобретение товаров (работ,  услуг) для операций,  подпадающих  под  обложение  налогом  на  добавленную  стоимость,  или  для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы,  представленные  налогоплательщиком,  должны  отвечать установленным  требованиям  и  содержать  достоверные  сведения  об  обстоятельствах,  с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом, приобретенная обществом мебель и предметы  интерьера непосредственно в деятельности ООО «Амаль» не использовались. Кроме того, их использование обществом изначально не предполагалось.

Приобретение  обществом  мебели  и  предметов  интерьера  не  обусловлено  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку общество не имело возможности эксплуатировать гостиницу или управлять ею.   

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о согласованности действий группы лиц, в результате которых создана видимость соблюдения требований  статей  169,  171 – 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при том, что в реальности хозяйственные операции не совершались. 

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться  установлением  только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и  оценить  всю  совокупность  имеющих  значение  для  правильного  разрешения  дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности  получения налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В силу пунктов 3 – 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными  экономическими  или  иными  причинами  (целями  делового характера).  Налоговая  выгода  не  может  быть  признана  обоснованной,  если  получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность,  в  признании  обоснованности  ее  получения  может  быть отказано. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае операция по приобретению мебели и предметов интерьера не имела для общества разумных экономических или иных причин (деловой цели). Общество в течение длительного периода с момента приобретения товара деятельность по эксплуатации гостиниц не вело. У него отсутствовал персонал и иные необходимые условия для осуществления указанной деятельности. 

Кроме того, оплата товара обществом не осуществлена.

Учитывая, что приобретение мебели и предметов интерьера  осуществлялось заявителем для нужд конкретных лиц, в условиях групповой согласованности операций, и приобретенные товары переданы другому лицу, минуя общество, а также то, что фактически товар непосредственно обществом не использовался, а  действительный экономический смысл заключался в получении мебели и предметов интерьера Крестиным Д.В., формальное оформление приобретения  обществом указанного товара не связано с реальной экономической деятельностью. 

Обществом не опровергнуты выводы налоговой инспекции о том, что мебель и предметы интерьера, вычеты по приобретению которых заявлены в налоговой декларации, не использовались обществом для операций, признаваемых объектами обложения НДС. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 10 438 240 руб.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции документы: предварительный договор поставки товара от 12.01.2015, заключенный между ООО «Амаль» и ООО «Отель «Сосновый бор»; договор аренды недвижимого имущества от 01.06.2014, заключенный между ЗАО «АДА-отель менеджмент» (арендодатель) и ООО «Отель «Сосновый бор» (арендатор); свидетельства о регистрации права собственности на объекты недвижимости за  ЗАО «АДА-отель менеджмент», не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Амаль» не предполагало и фактически не использовало мебель в своей деятельности, поскольку доказательства заключения и фактического исполнения договора поставки между ООО «Амаль» и ООО «Отель «Сосновый бор» отсутствуют.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2014 по делу № А32-24912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов