Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-24681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2-А/11 от 11.07.2011. Так, письмом N 814 от 17.04.2012 администрация указала на расторжение муниципального контракта N 2-А/11 от 11.07.2011 (т. 1, л.д. 15).

            В уточненных требованиях (т. 3, л.д. 12) администрация указала, что с требованием о расторжении муниципального контракта N 10-А/11 от 02.09.2011 года не обращалась, в связи с чем до принятия иска по делу N А3225032/2013 отказалась от указанного требования.

            В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

            Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения ответчиком работ по контракту N 2-А/11 от 11.07.2011 подтвержден материалами дела.

            Следовательно, ответчик нарушил условия муниципального контракта.

            Существенным нарушениями признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были приостановлены работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку письма о приостановлении работ (от 17.01.2012, 05.08.2012, 07.09.2012) направлены истцу за пределами срока выполнения работ по контракту (12.10.2011), а также касались работ, которые не были предметом спорного муниципального контракта.

            Поскольку доказательств выполнения объема работ, установленного контрактом, в сроки, предусмотренные контрактом, ответчиком в материалы дела не представлено, а также, учитывая тот факт, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, поскольку работы в полном объеме не выполнены, требования истца о расторжении муниципального контракта N 2-А/11 от 11.07.2011 правомерно удовлетворены судом.

            Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 694 руб. 22 коп.

            В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            В связи с тем, что ответчиком выполнены работы на 1 043 694,22 рубля меньше, чем оплачено истцом указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Истцом также заявлены требования о взыскании договорной неустойки по муниципальным контрактам N 2-А/11 от 11.07.2011 в размере 15 448 170,66 рублей за период с 12.12.2011 по 25.12.2012 и N 10-А/11 от 02.09.2011 в размере 15 224,18 рубля за период с 01.10.2011 по 03.10.2011.

            В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 7.8 муниципального контракта N 2-А/11 от 11.07.2011 сторонами согласовано, что в случае нарушения исполнителем срока начала или окончания работ он оплачивает заказчику за каждый просроченный день неустойку в размере 1 %.

            Материалами дела подтвержден факт того, что работы в полном объеме по муниципальному контракту N 2-А/11 от 11.07.2011 были выполнены ответчиком 25.12.2012, то есть с просрочкой в 439 дней (с 13.10.2011 по 25.12.2012).

            Экспертным заключением установлено, что работы по контракту N 2-А/11 от 11.07.2011 не были выполнены на сумму 371 261,22 руб.

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка подлежит начислению на сумму невыполненного объема работ.

            Ответчиком заявлено о снижении размера договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Суд первой инстанции счел возможным уменьшить неустойку до размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в результате чего сумма неустойки составила 44 820,63 руб. Правильность выводов суда в данной части не оспаривается участвующими в деле лицами.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ по муниципальному контракту N 2-А/11 от 11.07.2011 была допущена по причине невыполнения истцом своих обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

            Между тем, письма о приостановке работ (от 17.01.2012, 05.08.2012, 07.09.2012 – т. 2, л.д. 2-6) направлялись истцу за пределами срока выполнения работ по контракту, а также касались работ, которые не были предметом спорного муниципального контракта.

            При проверке расчета суммы неустойки судом учтено следующее.

            Требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 10-А/11 от 02.09.2011 в размере 15 224,18 рубля за период с 01.10.2011 по 03.10.2011, удовлетворению не подлежат, поскольку работы в полном объеме были выполнены ответчиком 03.10.2011. При этом, срок сдачи работ по муниципальному контракту N 10-А/11 установлен 01.10.2011, данный день является нерабочим (суббота).

            В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

            Следовательно, сдавая работы 03.10.2011 (в первый рабочий день, следующий за 01.10.2011) ответчик не допустил просрочки исполнения обязательств.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 44 820 руб. 63 коп.

            Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

            Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

            В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

            Таким образом, закон предусматривает механизм реализации права на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, который реализуется путем одностороннего заявления о таком праве кредитору. При наличии оснований к зачету обязательство должника считает прекращенным с момента заявления о зачете, заявление о зачете является основанием для принятия решения судом об уменьшении требований кредитора, однако не требует предъявления отдельного иска.

            Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком избран неверный способ защиты права, вследствие чего требование не может быть удовлетворено.

            Основания для уменьшения требования истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду заявленного ответчиком зачета на сумму 1 490 210,76 рублей также отсутствуют. В обоснование требования о зачете ответчиком предоставлены локальные сметные расчеты б/н, б/д на общую сумму 1 036 853,47 рубля, а также 4 акта без детализации выполненных работ и их стоимости.

            Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств подтверждающих выполнение работ, поскольку данные работы выполнены ответчиком в отсутствие соответствующего контракта, заключенного по правилам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

            Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

            Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13).

            Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 указанной статьи).

            В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе: представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

            Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

            В тексте встречного искового заявления ответчиком изложено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей Лебедева Алексея Петровича и Пономаренко Александра Степановича. Однако, как следует из протоколов судебных заседаний и аудиозаписи судебных заседаний, данное ходатайство представителем истца в судебном заседании поддержано не было.

            В тексте оспариваемого решения не содержатся выводы суда первой инстанции о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований статей 73, 159, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения не привели к принятию необоснованного либо незаконного решения. Ответчик не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут пояснить свидетели.

            Кроме того, в соответствии