Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А32-24681/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24681/2013

24 февраля 2015 года                                                                        15АП-649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400082563733);

от ответчика: представитель Долгов А.Н., паспорт, доверенность от 17.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.11.2014 по делу № А32-24681/2013

по иску Администрации Ильского городского поселения Северского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой»

о взыскании неосновательного обогащении и неустойки в общей сумме 17 008 082,66 руб. и о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньводстрой»

к Администрации Ильского городского поселения Северского района

об уменьшении неосновательного обогащения путем зачета однородного встречного требования на сумму 1 490 201,76 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

            администрация Ильского городского поселения Северского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньводстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащении и неустойки в общей сумме 17 008 082,66 руб. и о расторжении договора (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 137). В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление об уменьшении неосновательного обогащения путем зачета однородного встречного требования на сумму 1 490 201,76 руб. (встречные исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4, л.д. 166).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-24681/2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: муниципальный контракт N 2-А/11 от 11.07.2011 расторгнут; с ООО "Кубаньводстрой" в пользу Администрации Ильского сельского поселения Северского района взыскана неустойка в размере 44 820,63 рублей, неосновательное обогащение в размере 1 043 694 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 130 рублей; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. Кроме того, с ООО "Кубаньводстрой" в доход федерального бюджета взыскано 6 853 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

            ООО "Кубаньводстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            1. поскольку акты выполненных работ по спорным контрактам подписаны заказчиком без замечаний, притом, что работы выполнены качественно, заказчик лишен права оспаривать объем выполненных и сданных по актам работ;

            2. судом не рассмотрено ходатайство о вызове и допросе свидетелей;

            3. общество по устным договоренностям с администрацией выполнило срочные работы, не предусмотренные контрактами, взамен части работ, оговоренных в контрактах.

            В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией Ильского городского поселения Северского района (заказчиком) и ООО "Кубаньводстрой" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 2-А/11 от 11.07.2011 (т. 1, л.д. 19-22), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить ремонт водопроводных сетей в пос. Ильском Северского района Краснодарского края, а заказчик обязался принять и оплатить работы. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 3 786 316,34 рублей. Срок выполнения работ – с 12.07.2011 по 12.10.2011 (пункт 3.2 контракта).

            Исполняя условия контракта, ответчик выполнил работы на сумму 3 786 316,34 рублей и сдал их истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

            Кроме того, между администрацией Ильского городского поселения Северского района (заказчиком) и ООО "Кубаньводстрой" (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 10-А/11 от 02.09.2011 (т. 3, л.д. 24-27), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить замену трубопровода в пос. Ильском Северского района Краснодарского края. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 761 209 рублей. Срок выполнения работ – с 02.09.2011 по 01.10.2011 (пункт 3.2 контракта).

            Исполняя условия контракта, ответчик выполнил работы на сумму 761 209 рублей и сдал их истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 761 209 рублей.

            Работы по муниципальным контрактам N 2-А/11, N 10-А/11 были оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 4 547 252,34 рублей.

            Истец ссылается на то, что на основании тематической проверки законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ильского городского поселения, а также средств, получаемых бюджетом Ильского городского сельского поселения из иных источников, предусмотренных законодательством РФ по ведомственной целевой программе "Развитие водоснабжения населенных пунктов Краснодарского края на 2011 год", проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального образования Северский район было установлено необоснованное использование бюджетных средств сумме 622 666,34 рублей в связи с завышением объемов выполненных работ по муниципальным контрактам N 2-А/11 и N 10-А/11 (т. 1, л.д. 36-38, т. 3, л.д. 17-18).

            Кроме того, истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по спорным муниципальным контрактом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

            В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 1752 от 01.07.2013 (т. 1, л.д. 49) с требованием устранить выявленные недостатки, а также оплатить начисленную неустойку. Письмом № 18 от 19.07.2013 (т. 1, л.д. 101) ответчик сообщил истцу о готовности произвести работы и попросил согласовать график их проведения.

            Поскольку указанные в претензии требования фактически оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Полагая, что исполнитель выполнил не предусмотренные муниципальными контрактами срочные работы взамен части спорных обязательств, ответчик в рамках настоящего дела заявил встречный иск с требованием уменьшить размер взыскиваемого неосновательного обогащения на сумму 1 490 201,76 рубль, равную стоимости дополнительно выполненных работ, в связи с зачетом встречного однородного требования.

            В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

            В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

            Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

            В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно, и что наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

            В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

            По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В связи с возникшим между сторонами спором об объеме и стоимости выполненных ответчиком работ по контрактам по ходатайству истца определением суда от 31.04.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

            1) Каков объем и сметная стоимость фактически выполненных/невыполненных работ по муниципальным контрактам на ремонт и замену водопровода в п. Ильском N 2-А/11 от 11.07.2011, N 10-А/11 от 02.09.2011, заключенным между администрацией Ильского городского поселения и ООО "Кубаньводстрой"?

            2. Соответствуют ли выполненные работы условиям указанных муниципальных контрактов и действующим нормативам и требованиям, то есть пригодны ли результаты работ для использования?

            Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 18 (т. 4, л.д. 53-110) эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу стоимость фактически невыполненных работ по муниципальному контракту N 2-А/11 от 11.07.2011 составила 371 261,22 рублей, по муниципальному контракту N 10-А/11 от 02.09.2011 - 672 433 рубля. По второму вопросу - в части выполненных работ (разработка грунта, устройство песчаной подушки, укладка трубы и ее засыпка) работы соответствуют условиям контракта и пригодны для использования. Согласно заключению эксперта N 18 ответчиком не были выполнены работы по муниципальным контрактам N 2-А/11 от 11.07.2011 и N 10-А/11 от 02.09.2011 на сумму 371 261,22 рубль и 672 433 рубля соответственно, а всего на сумму 1 043 694,22 рубля.

            Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения администрацией муниципального контракта N