Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А01-1320/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда с Едыгова Д.Х. в пользу ОАО «Адыгснаб» взысканы убытки в виде невыплаченной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей и убытков в виде судебных расходов и уплаты госпошлины в размере 79 302 рублей 73 копеек, 5 000 рублей, выплаченных Едыговым Д.Х. в виде добровольных пожертвований пострадавшим от паводков в Республике Адыгея.

Суд сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего по превышению расходов на проведение аудиторской проверки и строительно-технических исследований, по компенсации расходов работникам на ГСМ и услуги связи, по привлечению специалистов не соответствуют целям конкурсного производства и произведены в нарушение интересов кредиторов и должника.

Оценив предоставленные в дело доказательства, а также содержание судебных актов от 17.05.2013, от 01.10.2013 по делу № А01-1803/2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт умышленных действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве, не установлен, в связи с чем обоснованно отказал в соответствующей части в удовлетворении искового заявления страховой компании.

Указанные судебные акты устанавливают факт ненадлежащего исполнения Едыговым Д.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, незаконности действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности, превышения лимитов расходов  на привлеченных       лиц.

Вопрос вины в форме умысла при вынесении указанных судебных актов судами не рассматривался.

Вместе с тем, при предъявлении регрессного требования подлежит доказыванию умысел арбитражного управляющего. Страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, что страхователь изначально имел намерение превратить страхование в источник необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях Едыгова Д.Х., направленных на наступление страхового случая.

Одновременно суд счел обоснованным требование ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания денежных средств в сумме 247 394 руб. 18 коп., которые были возмещены страховщиком в связи с их неправомерной выплатой Едыговой О.В. и возмещением расходов на ГСМ, услуги связи, аренду и ремонт автомобиля.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Так, из представленных в материалы дела судебных актов видно, что 04 февраля 2011 года между должником в лице конкурсного управляющего ОАО «Адыгснаб» и Едыговой О.В. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик (ОАО «Адыгснаб») оплачивает исполнителю ( Едыгова О.В.) 20 000 рублей в месяц.

Соглашением от 01.07.2011 вышеназванный договор расторгнут. 22 февраля 2012 года конкурсный управляющий ОАО «Адыгснаб» Шитько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, заключенной между ОАО «Адыгснаб» в лице конкурсного управляющего Едыгова Д.Х. и Едыговой Ольгой Викторовной недействительной, и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания 114 210 рублей в пользу ОАО «Адыгснаб».

Определением Арбитражного суда от 04.07.2012 по делу №А01-1803/2010 договор на оказание юридических услуг от 04.02.2011, заключенный между ОАО «Адыгснаб» и Едыговой О.В., признан недействительным, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО «Адыгснаб» Шитько А.В. о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания 114 210 рублей в пользу ОАО «Адыгснаб» отказано.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, что Едыговой О.В. получены денежные средства в сумме 114 210 рублей, которые должнику не возвращены.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее СК РФ). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Едыговым Д.Х. были получены доходы в сумме 114 210 рублей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 установлено, что Едыговым Д.Х. были причинены убытки в размере 133 184 рублей 18 копеек на сумму произведенных расходов при проведении им процедуры конкурсного производства на ГСМ, на услуги связи, на аренду и ремонт личного автомобиля. Поскольку указанные расходы понесены в результате неправомерных действий Едыгова Д.Х. и возмещались ему за счет должника, а в дальнейшем выплачены страховой компанией, суд пришел к выводу о приобретении им дохода в указанном размере.

Таким образом, на основании изложенного, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в размере 247 394 рублей 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает применение регрессного требования в случае, если убытки были причинены умышленными действиями или бездействием арбитражного управляющего (регрессанта), а так же в случае незаконного получения им любой имущественной выгоды (п. 9 ст. 24.1 Закона).

Из материалов дела следует, что между страховщиком и страхователем договором закреплены существенные условия договора имущественного страхования - об имущественном интересе, являющимся объектом страхования, о страховом случае, о страховой сумме и сроке договора страхования.

Согласно условиям договора страхования объектом страхования в данном случае являются имущественные интересы арбитражного управляющего - риск гражданской ответственности за вред, причиненный им вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должнику, кредиторам или иным лицам. Страховой интерес арбитражного управляющего выражается в сокращении расходов арбитражного управляющего по возмещению ущерба, причиненного им вследствие ошибок, просчетов, и упущений в его профессиональной деятельности.

Материалами дела № A01-I803/2010 подтверждается, что при вынесении судебного акта о взыскании убытков с ответчика вопрос об установлении вины в форме умысла судом не рассматривался и не устанавливался, при этом материалами дела подтверждается, что в части суммы убытков в размере 930 445,2 руб. отсутствуют факты, подтверждающие, что соответствующие убытки причинены арбитражным управляющим в результате умышленных действий.

Так согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г. по делу № А01-1803/2010 (15АП-8598/2013, 15АП-8599/2013), основанному на выводах постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. по делу № А01-1803/2010 (15АП-12853/2011), Едыгов Д.Х. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, указанными судебными актами подтверждается причинение убытков вследствие ошибок, просчетов и упущений в его профессиональной деятельности :

-превышены расходы на проведение аудиторской проверки и строительно-технических исследований;

-признаны не правомерными компенсация расходов работникам на ГСМ и услуги связи;

-признаны необоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, превышение лимита расходов на оплату привлеченных лиц;

-не указание в отчете о своей деятельности от 01.05.2011 г. договоров с привлеченными лицами Едыговой О.В. и Сазоновой Т.М. и оформление с ними вместо гражданско - правовых договоров - трудовых договоров.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2013 и постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу № А01-1803/2010, суды пришли к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в принятии в штат работников должника: бухгалтера, юриста и бухгалтера-кассира по трудовым договорам, а не на основе гражданско-правовых договоров, что привело или могло привести к нарушению прав должника и кредиторов, в результате судом были взысканы убытки в размере 126 040 руб. - суммы, израсходованной на привлеченных специалистов юриста и помощника конкурсного управляющего за период с 01.08.2011 по 28.11.2011 по решению собрания кредиторов от 27.07.2011.

Судами также установлено, что для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий Едыгов Д.Х. привлек в соответствии с договором на выполнение услуг от 06.05.2011 №5 ООО АК «Юг-Аудит», по договору на проведение работ от 17.05.2011 № 160/16.1 ООО «ЮрИнСтрой», судом сделаны выводы, что необходимость проведения указанных экспертиз отсутствовала. Факты производства спорных выплат (232 800 руб.) подтверждены платежными документами.

Суд сделал вывод о том, что действия конкурсного управляющего по превышению расходов на проведение аудиторской проверки и строительно-технических исследований не соответствуют целям конкурсного производства и произведены в нарушение интересов кредиторов и должника.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ОАО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

При этом податель жалобы не опроверг доводы ответчика о том, что согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Адыгснаб» от 27.07.2011 г. кредиторы признали необходимость сохранения должности помощника конкурсного управляющего, юриста и заведующего хозяйством ОАО «Адыгснаб» на период процедуры конкурсного производства (в том числе собранием кредиторов большинством голосов (97% от числа голосующих кредиторов) принято решение о сохранении должности помощника конкурсного управляющего и об уменьшении ему вознаграждения до среднестатистической заработной платы по Республике Адыгея).

Аналогично податель жалобы не опроверг доводы ответчика о том, что проведение экспертиз - аудиторской проверки и строительно-технического исследования, расходы на которые превышены управляющим, было осуществлено не по собственной инициативе арбитражного управляющего, а на основании писем МВД по РА на основании договоров на проведение работ от 17.05.2011 г. № 160/16.1 с ООО «ЮрИнСтрой» и на оказание аудиторских услуг от 06.05.2011 г. № 5 с ООО АК «Юг-Аудит».

Так постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. по делу № А01-1803/2010 (15АП-12853/2011) установлено, что указанные выше договоры на проведение работ от 17.05.2011 г. № 160/16.1 с ООО «ЮрИнСтрой» и на оказание аудиторских услуг от 06.05.2011 г. № 5 с ООО АК «Юг-Аудит» были заключены управляющим в соответствии с письмами заместителя Министра по экономической безопасности МВД РА от 05.05.2011 г. № 7/3608, от 05.05.2011 г. № 7/3609 в рамках проведения доследственной проверки УБЭП МВД по Республике Адыгея финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Адыгснаб» по заявлению конкурсного управляющего в связи с выявленными фактами злоупотреблений бывшим руководством ОАО «Адыгснаб».

Указанные доводы подтверждаются представленными в материалы дела письменной информацией аудитора от 20.05.2011 и актом строительно-технической экспертизы от 24.05.2011 г. № 160/16.1 и дополнениями к нему от 31.05.2011.

При этом пунктом 2 статьи 20.3. ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», прямо закреплена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника, в связи с чем Едыгов Д.Х. и обратился в органы внутренних дел с заявлением об ущербе, причиненном действиями бывшего руководства, был вынужден оплатить предлагаемую экспертизу органами внутренних дел.

По иным суммам взысканных убытков подателем жалобы также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности.

Таким образом, материалами дела № А01-1803/2010 подтверждается отсутствие умысла арбитражного управляющего в причинении убытков при осуществлении им профессиональной деятельности.

Из смысла части 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что регрессное требование может быть заявлено арбитражному управляющему лишь в случаях, прямо указанных в названной норме, то есть при условии совершения арбитражным управляющим действий, несовместимых со статусом арбитражного управляющего и его обязанностями в деле о банкротстве. Умышленные действия подразумевают наличие умысла, направленного